Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin elektrik kullanıcısı abonesi olduğunu, 03/09/2019 tarihinde abonelik başlatıldığını, 13.930,44-TL güvence bedeli alındığını, müvekkilinin elektrik faturalarını gününde ödediğini, ancak 17/03/2022 tarihinde davalının müvekkilinden fark güvence bedeli talep ettiğini, gerekçesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 25 ve 26/6 maddeleri olduğunu, müvekkilinin 25/03/2022 tarihinde itiraz ettiğini, 08/09/2022 tarih ve ... sayılı yazı ile davalı şirket; fark güvence bedelinin ödenmesi gerektiğini, bildirinin tebliğinden sonraki ilk faturaya güvence bedelinin yansıtılacağını, müvekkilinin kullanım yerinin değişmediğini, perakende satış sözleşmesinin sona ermediğini ve sözleşmesinin fesih...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/803 ESAS KARAR NO : 2023/117 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin elektrik kullanıcısı abonesi olduğunu, 03/09/2019 tarihinde abonelik başlatıldığını, 13.930,44-TL güvence bedeli alındığını, müvekkilinin elektrik faturalarını gününde ödediğini, ancak 17/03/2022 tarihinde davalının müvekkilinden fark güvence bedeli talep ettiğini, gerekçesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 25 ve 26/6 maddeleri olduğunu, müvekkilinin 25/03/2022 tarihinde itiraz ettiğini, 08/09/2022 tarih ve ... sayılı yazı ile davalı şirket; fark güvence bedelinin ödenmesi gerektiğini, bildirinin tebliğinden sonraki ilk faturaya güvence bedelinin yansıtılacağını, müvekkilinin kullanım yerinin değişmediğini, perakende satış sözleşmesinin sona ermediğini ve sözleşmesinin fesih edilmediğini, bu nedenler olmadan bu güvence bedelinin ödenmemesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; Müvekkilinin davalı şirkete yönetmelik hükümlerine göre 47.542,70-TL ek güvence bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının ve bu miktar güvence bedeli için borçlu olmadığının tespitini, güvence bedelinin faturaya yansıtılmamasını, yansıtılsa dahi bu faturada belirtilen güvence bedelinin ödenmemesi halinde elektrik kesintisinin yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... tesisat ve ... sözleşme hesap numaralı abone olduğunu, 03/09/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin yönetmelik hükümlerine göre güvence bedeli talep etme yetkisi olduğunu, güvence bedelinin davacının borcu olan tüketim bedelini gelecekte ödememesi ihtimaline karşı alınacak önlem niteliğinde olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanması konusunda müvekkilinin hak sahibi olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Sözleşme: Davacıya ait ... Sokak No:... ... İzmir adresindeki okul binası için ... Perakende Satış A.Ş. ile davacı ... Eğitim Kurumları Yayın. Tic. A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihinde Ticarethane abone grubu üzerinden ... Sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, Bu sözleşmeye göre davacı şirketin kurulu gücü 207,91 KW, bağlantı (sözleşme) gücü ise: 164,274 KWdır. Yapılan Perakende Satış sözleşmesi kullanım yerine yapılan ilk abonelik olup, yenileme sözleşmesi niteliğinde olmadığı, Bu sözleşmenin imzalanması sırasında davacı şirket tarafından 03...