Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin, 233 sayılı KHK. uyarınca sermayesinin tamamının Devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğunun sermayesi ile sınırlı bir iktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, teşekkülün iktisadi, alanda "ticari" esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüs olduğunu, davacı idarenin, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğine haiz bir kuruşul olduğunu, davacı idarenin 233 sayılı KHK. uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel temizlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, ihaleyi alan firma kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, yüklenici davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1085 Esas KARAR NO : 2024/958 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin, 233 sayılı KHK. uyarınca sermayesinin tamamının Devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğunun sermayesi ile sınırlı bir iktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, teşekkülün iktisadi, alanda "ticari" esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüs olduğunu, davacı idarenin, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğine haiz bir kuruşul olduğunu, davacı idarenin 233 sayılı KHK. uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel temizlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, ihaleyi alan firma kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, yüklenici davalı şirketler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak yapmış olan ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK tarafından davacı kurum ve ve altı işveren aleyhine açılan Ankara .... İş Mahkemesi'nin... Esas, sayılı dosyasında, Mahkemenin 23/11/2021 tarihli,... Karar sayılı kararının kesinleşmesi sonucu Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra doyasına 81.478,86 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ..., davacı idare personeli değil, güvenlik işi yüklenici davalı şirket işçisi olduğunu, davacı kurum ile şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre, davacı kurumun bina ve eklentilerinin temizlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, teknik şartnamenin 7.4 maddesinde "İşçilerin bina dahilinde çevresinde kazaya uğramaları, yaralanmaları veya hayatını kaybetmeleri halinde tüm sorumluluk yükleniciye ait olacaktır." hükmü gereği kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların yüklenici firma tarafından yerine getirilmesinin gerektiğinin açık olduğunu, özetle, sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddelerinde yüklenici şirketin, çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işveren yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesinin gerektiğini ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, bu nedenle davacı İdare aleyhine açılan dava konusu SGK'ya ödenen bedelin dava dışı işçinin iş kazası sırasında çalıştığı firmalardan rücuen tahsilin talep etmek gerektiğini, davacı idarece, ödenen alacağın davalı şirketlerden tahsili için zorunlu ...