DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den satın aldığı ve davalı şirket tarafından montajı yapılan 2 adet dış ünite v 34 adet klima içeren ... klima sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle kullanılamaz hale gelen klimalar sebebiyle uğranılan zarar nereniyle Bursa 21.Noterliğinin 3317 yevmiye numaralı 23/08/2017 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000.-TL'nin klimaların satın alma tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise söz konusu sistemin kurulumu ve devreye alma işleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sistemin çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini, söz konusu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den satın aldığı ve davalı şirket tarafından montajı yapılan 2 adet dış ünite v 34 adet klima içeren ... klima sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle kullanılamaz hale gelen klimalar sebebiyle uğranılan zarar nereniyle Bursa 21.Noterliğinin 3317 yevmiye numaralı 23/08/2017 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000.-TL'nin klimaların satın alma tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise söz konusu sistemin kurulumu ve devreye alma işleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sistemin çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini, söz konusu ayıbın müvekkili şirketten kaynaklanan bir ayıp olmadığını, bodrum kattaki cihazların elektriklerinin kesilmemesi gerektiği uyarıldığı halde davacının bu uyarıları dikkate almadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini ssavunmuştur. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 25/09/2018 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili de 25/09/2018 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın tamamlattırılmasına , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından ; yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. ...