Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... İstanbul Şubesine ait olan 11.01.2025 tarihli ... seri numaralı 1.598.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadan ve müvekkili şirket rızası dışında elinden çıktığını, lehtar olan dava dışı ... Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında işbu çeklere ilişkin hiçbir ticari faaliyet veyahut borç bulunmadığını, müvekkili şirketin çek koçanını kullanırken ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin kayıp olduğunu tespit ettiğini, müvekkili şirketin işbu çeklere ilişkin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapmış olup yaptığı inceleme sonucunda hiçbir şekilde ne ticari ilişkiden kaynaklı ne de borcundan kaynaklı olarak kendi rızasıyla herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/38 Esas KARAR NO :2025/53
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/01/2025 KARAR TARİHİ:03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... İstanbul Şubesine ait olan 11.01.2025 tarihli ... seri numaralı 1.598.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadan ve müvekkili şirket rızası dışında elinden çıktığını, lehtar olan dava dışı ... Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında işbu çeklere ilişkin hiçbir ticari faaliyet veyahut borç bulunmadığını, müvekkili şirketin çek koçanını kullanırken ..., ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin kayıp olduğunu tespit ettiğini, müvekkili şirketin işbu çeklere ilişkin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapmış olup yaptığı inceleme sonucunda hiçbir şekilde ne ticari ilişkiden kaynaklı ne de borcundan kaynaklı olarak kendi rızasıyla herhangi bir kişiye veya kuruma verdiğine dair bir kayıt bulamadığını, müvekkili şirketin çek koçanında eksik olan seri çeklerin mevcut olduğunu tespit etmesinin ardından çek şubesi ile iletişime geçerek kayıp olan çek koçanlarından vadesi gelen dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği konusunda bilgi istemiş olup aldığı bilgiler sonucunda dava konusu çekin davalı ... tarafından ibraz edildiğini öğrendiğini, müvekkili şirketin dava konusu çekle ilgili davalı şirketle bir ticaret gerçekleştirmemiş olup davalı şirkete işbu çekle ilgili hiçbir borcu olmadığını, davalı ...nin dava konusu çek ve diğer çekleri nasıl ele geçirdiği veya kim tarafından verildiği taraflarınca bilinmemekte olduğunu, ... dava konusu çekle ilgili gerekli araştırmayı yapmadığını ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, basiretli bir tacir alacağına karşılık teslim alacağı çekin gerçekten keşidecisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğini, eğer çek gerçekten keşidecisi tarafından düzenlenmişse dahi bu çeki elinde bulunduran kişinin ilgili çeki hangi ilişkiden kaynaklı elinde bulundurduğunu araştırmakla yükümlü olduğunu, davalı ... bu araştırmaları yapmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ederek araştırması gereken hususları araştırmış olsaydı ilgili çekin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini ve çeki elinde bulunduran kişi ile keşideci olarak görünen müvekkili şirketin arasında hiçbir ilişki bulunmayıp çekin aslında keşidecinin rızası dışında elinde çıkmış olduğunu tespit etmiş olacağını, davalı basiretli davranmayarak müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir miktarla dava konusu çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmemesi ve başlatılacak olan icra takibinin durdurulması için bu mümkün değilse %15 teminat kar...