Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu ev kazası nedeniyle Emot Hastanesinde tedavi gördüğünü, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporu ile vücudunda kaz sonrası % 13 maluliyet oluştuğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar hayat sigortasının mevcut olduğunu, sigorta şirketi nezdinde olan hayat poliçesi kapsamında kalan söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinde meydana gelen maluliyete denk gelecek tazminatın ödenmesi olduğunu, söz konusu poliçe Bayraklı Esnaf Kredi Kefalet Koporetifi aracılığıyla davalı sigorta şirketinden kullandırılan işletme kredisinden dolayı düzenlenen ve ... bank ... şubesinde bulunan ... sertifika ve ... teklif numaralı Esnafa Hayat Sigortası olduğunu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/710 KARAR NO : 2019/257 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu ev kazası nedeniyle Emot Hastanesinde tedavi gördüğünü, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporu ile vücudunda kaz sonrası % 13 maluliyet oluştuğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar hayat sigortasının mevcut olduğunu, sigorta şirketi nezdinde olan hayat poliçesi kapsamında kalan söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinde meydana gelen maluliyete denk gelecek tazminatın ödenmesi olduğunu, söz konusu poliçe Bayraklı Esnaf Kredi Kefalet Koporetifi aracılığıyla davalı sigorta şirketinden kullandırılan işletme kredisinden dolayı düzenlenen ve ... bank ... şubesinde bulunan ... sertifika ve ... teklif numaralı Esnafa Hayat Sigortası olduğunu, Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca söz konusu kaza poliçe kapsamında olan davalı sigorta şirketinin müvekkil zararını teminat tutarları ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maliliyete tekabul edecek kalıcı işgörmezlik tazminat talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, Hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava değeri itibari ile tüketici hakem heyeti başkanlığına başvrulması gerektiğini, tüm talepler 2 yılda zamanışımı uğrayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan 24/02/2015 başlangıç tarihli 24/02/2016 bitiş tarihli ... numaralı 45.000,00 TL hastalık maluliyet, 45.000,00 TL kazaen maluliyet, 45.000.00 TL vefat teminatlı Esnafa Hayat Sigorta Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, davacı tarafın kazaen maluliyet teminatından faydalanılmak istendiği şirketlerine iletilen maluliyete konu kaza ile ilgili tutanak veya raporlarının aslının veya aslı gibidir onaylı nüshaları eğer yok ise olay ile ilgili sigortalarının detafylı beyanının şirkete iletilmesi, sağlık kurulu raporun aslı veya aslı gibidir onaylı nüshaların şirketlerine iletilmediğini, Hayat Sigortaları Genel Şartları ile belirlenen ve davacı tarafından müvekkil şirkete sunulması gereken her türlü belgenin eksiksiz ibraz etmesi gerektiğini, Sigorta tazminatının değerlendirilebileceği bilgi ve belgeler eksiksiz olarak sunulmadığından şirketince sigorta tazminatının değerlendirilemediğini, kaza sonucu maluliyet oluşmadığından kaza öncesinde veya kaza ile ilgisi bulunmaksızın ...