DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi' nin yapıldığını, davacının 11/07/2016-01/03/2021 tarihleri arasında davalı tarafın yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının Ege Bölgesi' nin en büyük acentelerinden olduğunu, bu performansa rağmen davalının önce Nisan 2020 ' de Muğla dışı üretime kısıtlamış, sonra Ağustos 2020 ' de de sadece zeyil kesmeye müsaade etmiş, daha sonra da Acentelik Sözleşmesi' ni tek taraflı olarak feshettiğini, gerekçe olarak da hedeflere ulaşamama ve iş paylaşımı olarak gösterdiğini, fesih ihbarının ... Noterliği' nin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/26 Esas KARAR NO :2025/81
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi' nin yapıldığını, davacının 11/07/2016-01/03/2021 tarihleri arasında davalı tarafın yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının Ege Bölgesi' nin en büyük acentelerinden olduğunu, bu performansa rağmen davalının önce Nisan 2020 ' de Muğla dışı üretime kısıtlamış, sonra Ağustos 2020 ' de de sadece zeyil kesmeye müsaade etmiş, daha sonra da Acentelik Sözleşmesi' ni tek taraflı olarak feshettiğini, gerekçe olarak da hedeflere ulaşamama ve iş paylaşımı olarak gösterdiğini, fesih ihbarının ... Noterliği' nin 01/03/2021 tarihli ihtarnamesi ile yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL Denkleştirme tazminatı, 5.000,00 TL üç aylık kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın 01/03/2021 tarihli fesih tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sözleşmenin acentenin yasal ve sözleşmesel düzenlemelere aykırı eylemleri sebebiyle feshedildiğinden denkleştirme tazminatının istenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ve uyarıya rağmen davacının davalı dışındakilere de poliçe düzenlediğinin tespit edildiğini, uyarıya rağmen davacının ... Sigorta Acentesi olmayan acenteler ile iş paylaşımı yapmaya devam ettiğini, bu yüzden davacının denkleştirme tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, şartları oluşmadığından davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasında yapılan Acentelik Sözleşmesi' nin haksız fesih nedeniyle acentenin açtığı denkleştirme tazminatı ve üç aylık kazanç kaybı tazminatı davasıdır. Dosyada birden fazla kez bilirkişi raporu alınmış ise de en son bu raporların kısmen yetersiz olması nedeniyle bu sefer feshin haklı olup olmadığının tespiti için 01/10/2024 tarihli celse ara kararı gereğince talimat yazılarak davacı acentelik sözleşmesine konu işleri davalı sigorta şirketi dışındaki sigorta şirketleri için de yapıp yapmadığının bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılması için ara karar oluşturulmuştur. Bu ara kararda talimat ve bilirkişi ücreti için iki haftalık kesin süre verilmiş, uyulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş olunmasına rağmen, davacı delil için masraf yatırmamıştır. Bu durumda HMK 324.maddesi gereği dosyadaki mevcut delillerin değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2021 ta...