DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, 2009 yılı altıncı ayından 2010 yılı mayıs ayına kadar davalı şirketten enerji satın aldığını, tahakkuk edilen faturalarda kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, başka kişiler tarafından çalınan elektrik bedellerinin kurallara uygun davranan dürüst abonelerden tahsilini hukuk devleti ve adaletle bağdaşmadığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL' nin ödeme tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 22.049,66.TL istemiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ :Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, 2009 yılı altıncı ayından 2010 yılı mayıs ayına kadar davalı şirketten enerji satın aldığını, tahakkuk edilen faturalarda kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, başka kişiler tarafından çalınan elektrik bedellerinin kurallara uygun davranan dürüst abonelerden tahsilini hukuk devleti ve adaletle bağdaşmadığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL' nin ödeme tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 22.049,66.TL istemiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, eldeki davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dayandığı Yargıtay kararlarının bağlayıcı olmadığını, tacir olan davacının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşmelere uyması gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin Elektrik piyasası Düzenleme kurumunun verdiği yetki çerçevesinde tahsil edildiğini, düzenleyici işlemlerin idari yargıda iptal edilmedikçe geçerli olacağını, tarifelerin uygulanmasını davalı şirket için yasal zorunluluk olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununu 4. mad. gereğince fiyatlandırmayı EPDK'nın yaptığını, bu sebeple davanın Danıştayda görülmesi gerektiğini, EPDK kararlarına karşı Danıştay'a da dava açıldığını, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dersdest dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası değil sözleşme sebebiyle alacak davasıdır. Davacının üretim-pazarlama maliyetlerini azaltmasını, kalifiye işçi çalıştırmasını, hasar gören mal bedellerini fiyata yansıtmamasını, çalınan kaybolan malların bedelini nazara almamasını üretim-pazarlama araçlarını modernize ederek daha ucuza mal satmasını istemek ve önceden aldığımız malların faturasından bu gerekçelerle kesinti yapmak ne kadar makul ise, davalı şirketten geriye dönük biçimde kayıp-kaçak bedellerini iade etmesini istemek aynı ölçüde makul olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14/03/2018 tarih 2016/13830 esas 2018/2463 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14/03/2018 tarih 2016/13830 esas 2018/2463 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava, elektrik abo...