Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dilekçemizin; "iyileştirilmesi veya giderilmesi mümkün ve gerekli görülen eksik ve ayıpların değerlendirilmesi" başlıklı "B-1 maddesiénde arz olunduğu üzere, "GES'te iyileştirilmeleri veya giderilmeleri mümkün ve gerekli görülen ayıpların iyileştirme bedellerinin" tam olarak tespit iile şimdilik 142.000,00-USD tutarındaki tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tazminine, dilekçemizin "iyileştirilmesi veya giderilmesi ekonomik görülmeyen eksik ve ayıpların değerlendirilmesi" başlıklı "B-2 maddesi"nde arz olunduğu üzere, "GES'te iyileştirilmesi veya giderilmesi ekonomik görülmeyen ayıp ve eksiklikler sebebiyle nefaset tutarının" uzman bilirkişilerce tam olarak takdir ve tespiti ile şimdilik 18.000,00-USD tutarındaki tazminatın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/873 Esas KARAR NO :2025/80
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2022 KARAR TARİHİ:03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dilekçemizin; "iyileştirilmesi veya giderilmesi mümkün ve gerekli görülen eksik ve ayıpların değerlendirilmesi" başlıklı "B-1 maddesiénde arz olunduğu üzere, "GES'te iyileştirilmeleri veya giderilmeleri mümkün ve gerekli görülen ayıpların iyileştirme bedellerinin" tam olarak tespit iile şimdilik 142.000,00-USD tutarındaki tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tazminine, dilekçemizin "iyileştirilmesi veya giderilmesi ekonomik görülmeyen eksik ve ayıpların değerlendirilmesi" başlıklı "B-2 maddesi"nde arz olunduğu üzere, "GES'te iyileştirilmesi veya giderilmesi ekonomik görülmeyen ayıp ve eksiklikler sebebiyle nefaset tutarının" uzman bilirkişilerce tam olarak takdir ve tespiti ile şimdilik 18.000,00-USD tutarındaki tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tazminine, dilekçemizin "müvekkil tarafından davalının nam ve hesabına yapılmak zorunda kalınan işler ve bu işlerin bedellerine dair değerlendirmeler" başlıklı "C maddesi'nde arz olunduğu üzere, müvekkil tarafından davalı nam ve hesabına sarfedilen 6.058,00-USD tutarın bedelden indirim olarak alıkonulmuş olmasının bu tutarların haklı olarak kesildiğinin ve bedellerinin kadri marufunda olduğunun tespitine, dilekçemizin "Gecikme Cezasının Bedelden İndirimi başlıklı "D maddesi"nde arz olunduğu üzere, davalının işin yapımında 257 gün geciktiği ve bu nedenle sözleşmede ön görülen 77.100,00-USD gecikme cezası tutarının bedelden indirim olarak alıkonulmasının sözleşmeye uygun ve haklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının Müvekkil Şirketin GES i Teslim Etmede Geciktiği Yönündeki İddiaları Tamamen Gerçek Dışıdır. Somut Olayda Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmede Sayılan Gecikme Cezası Kesilebilmesi Koşulları Gerçekleşmemiş, Davacı Tarafından Gecikme Cezası Uygulanmasının Şartları Oluşmamıştır. Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmede Belirlenen Gecikme Cezası TBKnın 179/2. Maddesinde Düzenlenen İfaya Ekli Ceza Olup Davacının Gecikme Cezası Talep Edebilme Koşulları Oluşmamıştır. Müvekkil şirket, taraflar arasında davaya konu sözleşmenin akdedilmesini müteakiben kararlaştırılan şekilde yükümlülüklerini ifa etmeye süresinde başlamış, söz konusu tüm işleri özen ve dikkat yükümlülüklerine uygun olarak planlamıştır. Müvekkil şirket, çalışmalarına başladığında önceden öngörülmesi mümkün olmayan ve iş sahibinden kaynaklanan bazı durumlarla karşılaşmış, işin yapımı esnasında davacı, proje/iş değişikliğine gidilmesine (çakma yönteminden beton ayak yöntemine geçilmesine) sebep olmuş, aynı zamanda sözleşme fazlası birtakım çalışmaların (drena...