DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilce görülen iş bağlamında davalı firma ile kompresör kiralama hizmeti sunulması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkil firmaca davalı firmaya ilk olarak 18/06/2018-22/06/2018 tarihine kadar 4 günlük kompresör kiralama hizmeti sunulduğunu ve bu hizmet için müvekkil şirketin 11.800 TL alacağı doğduğunu, bunun ardından davalı yana 26/06/2018 ile 28/06/2018 tarihleri arasında 3 günlük kompresör kiralama hizmeti verildiğini ve bu hizmet için de 3.835 TL alacak doğduğunu, toplam alacağın 15.635 TL olduğunu, müvekkil şirketçe alacak talep edilmiş olmasına rağmen davalı yanca borçlu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/380 Esas KARAR NO : 2019/241 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilce görülen iş bağlamında davalı firma ile kompresör kiralama hizmeti sunulması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkil firmaca davalı firmaya ilk olarak 18/06/2018-22/06/2018 tarihine kadar 4 günlük kompresör kiralama hizmeti sunulduğunu ve bu hizmet için müvekkil şirketin 11.800 TL alacağı doğduğunu, bunun ardından davalı yana 26/06/2018 ile 28/06/2018 tarihleri arasında 3 günlük kompresör kiralama hizmeti verildiğini ve bu hizmet için de 3.835 TL alacak doğduğunu, toplam alacağın 15.635 TL olduğunu, müvekkil şirketçe alacak talep edilmiş olmasına rağmen davalı yanca borçlu olmadığının dile getirildiğini ve hiçbir suretle ödeme yapılmadığını, alacağın temini için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine karşı yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve haksız olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyası ile 2 tane icra takibi başlattığını, davacı tarafın ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini işbu davaya konu ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin bilgisi dışında tek taraflı olarak müvekkil şirket adına düzenlediği ve müvekkil şirkete ulaşmayan dolayısıyla müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında olmayan faturalara dayalı olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,müvekkil şirket açısından doğan bir borç olmadığını,bu yüzden takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında bir işin yerine gtirilmesine dair bir anlaşma var ise bu iki taraf arasında olması gereken ve her işleminde iki tarafın onayı, bilgisi ve rızası ile olması gerektiğini, müvekkil şirket açısından doğmuş bir borç olmadığından ve iddia edilen kompresör çalışma formlarının da işaret ettiği faturaların takibe dayanak faturalar olmadığı görüldüğünden itiraz edildiğini, bu itirazın haksız olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, belirtip açılan davanın reddine, takibe konu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini beyan etmiştir. Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılmış o...