Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Tesisleri'nde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu ... markası altında işletmek üzere davalı şirket ile 31/12/2017 tarihinde 31/12/2018 tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmesi akdettiğini, gayrimenkulün tahliyesi ve teslimi ile müvekkile ait malzemelerin iadesi hususlarının ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı yana 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak dava konusu taşınmazın bugüne kadar tahliye/teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalı şirketin istasyonda işgalci konumuna düştüğünü belirtip öncelikle tespit isteklerinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile taşınmaza vaki...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/568 Esas KARAR NO : 2019/149 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Tesisleri'nde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunu ... markası altında işletmek üzere davalı şirket ile 31/12/2017 tarihinde 31/12/2018 tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmesi akdettiğini, gayrimenkulün tahliyesi ve teslimi ile müvekkile ait malzemelerin iadesi hususlarının ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı yana 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak dava konusu taşınmazın bugüne kadar tahliye/teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalı şirketin istasyonda işgalci konumuna düştüğünü belirtip öncelikle tespit isteklerinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile taşınmaza vaki haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.663,35 TL nin yatırana iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensib...