Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .../İZMİR adresinde 01.03.2019 tarihinden bu yana kiracı olduğunu, Müvekkilin, taşınmazı kiraladıktan sonra elektrik aboneliği için davalı şirkete başvurduğunu, taşınmazda bulunan eski abonenin elektrik borcu olduğundan bu bedel ödenmeden yeni abonelik tesis edilemeyeceğinin bildirildiğini, Müvekkil şirketin buz üretim işi yapmakta olduğundan üretime başlayabilmek için eski aboneye ait elektrik bedelini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilin ... abone nosuyla abonelik aldığını, müvekkilin bu ödemeyi eski abone adına İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasına mahsuben tahsil edildiğinin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/33 Esas KARAR NO : 2019/420 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .../İZMİR adresinde 01.03.2019 tarihinden bu yana kiracı olduğunu, Müvekkilin, taşınmazı kiraladıktan sonra elektrik aboneliği için davalı şirkete başvurduğunu, taşınmazda bulunan eski abonenin elektrik borcu olduğundan bu bedel ödenmeden yeni abonelik tesis edilemeyeceğinin bildirildiğini, Müvekkil şirketin buz üretim işi yapmakta olduğundan üretime başlayabilmek için eski aboneye ait elektrik bedelini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilin ... abone nosuyla abonelik aldığını, müvekkilin bu ödemeyi eski abone adına İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasına mahsuben tahsil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin, eski abonenin sadece elektrik borcunu değil, bundan kaynaklı icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücretini ödemiş olduğunu beyanla ihtirazi kayıtla, başka bir abonenin elektrik borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu 1.085,00 TL bedelin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin karar tarihinden sonra sunduğu 29/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi uyarınca "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmanın dava şartı haline geldiğini, davacı yanın ikame ettiği davaya konu olan husumetin ticari iş olduğu konusunda şüphe olmadığını, bu durumda davacı yanın arabuluculuk müessesine başvurmadan açmış olduğu davanın usulen reddine karar verilmesinin gerektiğini beyanla usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve devamla esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ödenen bedelin davalıdan istirdatına ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince mahkememize dava açılmış ise de; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu...