DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davalı kooperatifin bir kısım inşaat işlerinin davacı tarafça üstlenildiğini bu konuda iki ayrı sözleşme yapıldığını davacının imalat ve inaşaatını tamamladığı kısımların bedellerinin zamanında ödenmediğini bu sebeple imalat işlerinin de yarım kaldığını, davalının haksız biçimde sözleşmeyi fesih ederek sözleşme gereğince işlerin tamamlanmasını da imkansız hale getirdiğini bu konuda çekilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatifin defterlerine ödeme kaydı olarak işlediği bir kısım ödemelerin gerçekte yapılmadığını imzasız belgelerle gerçeğe uygun olmayan ödeme kayıtları oluşturulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000-TL 'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, dava hakkını zaman...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davalı kooperatifin bir kısım inşaat işlerinin davacı tarafça üstlenildiğini bu konuda iki ayrı sözleşme yapıldığını davacının imalat ve inaşaatını tamamladığı kısımların bedellerinin zamanında ödenmediğini bu sebeple imalat işlerinin de yarım kaldığını, davalının haksız biçimde sözleşmeyi fesih ederek sözleşme gereğince işlerin tamamlanmasını da imkansız hale getirdiğini bu konuda çekilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatifin defterlerine ödeme kaydı olarak işlediği bir kısım ödemelerin gerçekte yapılmadığını imzasız belgelerle gerçeğe uygun olmayan ödeme kayıtları oluşturulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000-TL 'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, dava hakkını zaman aşımına uğradığını hak düşürücü sürenin dolduğunu kooperatifin davacıya borcu olmadığını davacı şirket ortağı olan Kemal Kocatürkün eski kooperartif yönetici ve ortağı olduğunu yönetimi kaybettiğin için bu davayı açtığını ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava alacak davasıdır. Davacı tarafın alacak iddiası ise eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı bu sözleşme ile davalıya ait inşaatın yapımını üstlenmiştir. Ancak sözleşmenin devamı sırasında taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıklardan dolayı davacı tarafın yaptığı imalat belli bir seviyede kalmış. Eserin tamamlanması söz konusu olmamıştır. Davacı taraf, taraflar arasında ki bu sözleşme ilişkisinde ödenmeyen bir kısım alacağı kaldığını iddia etmektedir. Elde ki davada talep bu alacağa yöneliktir. Davacının alacağı bulunup bulunmadığı belirlenirken her şeyden önce yaptığı imalatlar toplamının bedeli belirlenmelidir. Davalı tarafça yapılan ödemeler var ise yapılan imalat bedelinden bu ödemeler düşülmek suretiyle davacının ne miktarda alacaklı olduğu belirlenmelidir. Bu durumda mahkememizce yapılması gereken imalatla ilgili teknik bilirkişi incelemesi yapmak, yapılan ödemelerle ilgili taraf defter ve kayıtlarının mali açıdan incelenmesini gerçekleştirmek olmalıdır. Davadan önce Sulh hukuk mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası aracılığı ile keşif yapılmış ve davacı tarafın yaptığı imalatın tamamlanma oranı ve işin bedeli belirlenmiştir. Yapılan imalatların teknik incelemesine ilişkin olarak; Sulh hukuk mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış, dava dosyamızdan 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporu, 06.10.2015 tarihli bilirkişi raporu...