DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin servis taşımacılığı işi yaptığını, davacı şirketin takibe konu açık faturalarda belirtilen servis hizmetini yerine getirdiğini, ödeme alamaması sebebiyle taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan borcun tahsili için Bursa 13.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, borcu inkar ederek takibe dayanak faturaların kendi defterleri ile uyuşmadığını ve borçlu bulunmadıklarını savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davası olarak başlatılmış ise de, davalı şirketin iflasının açıldığı anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Dava sürerken Bursa 20.İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından verilen cevaba göre davacının ileri sürdüğü alacağın kabul edilerek iflas masasına...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin servis taşımacılığı işi yaptığını, davacı şirketin takibe konu açık faturalarda belirtilen servis hizmetini yerine getirdiğini, ödeme alamaması sebebiyle taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan borcun tahsili için Bursa 13.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, borcu inkar ederek takibe dayanak faturaların kendi defterleri ile uyuşmadığını ve borçlu bulunmadıklarını savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davası olarak başlatılmış ise de, davalı şirketin iflasının açıldığı anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Dava sürerken Bursa 20.İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından verilen cevaba göre davacının ileri sürdüğü alacağın kabul edilerek iflas masasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava, konusuz kalmış olmakla birlikte dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek davacı taraf lehine masraf ve ücrete hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin yatırılan 1.158,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.122,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan 122,90.-TL muhakeme masrafının davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180.-TL ücreti vekaletin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 28/09/2018
Katip ... Hakim ...