Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkili şirket tarafından girişilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalı şirket tarafından 06/03/2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket müvekkili şirkete mal gönderdiğini, müvekkilinin de gelecekte alacağı mallara ilişkin önceden bağlantı çekleri verdiğini, müvekkili şirket çek tutarlarını ödemiş olmasına rağmen mal gönderilmediğini ve davalı şirketten 467.521,17-TL alacaklı olduğunu, borca ilişkin olarak taraflar arasında mutabakat yapıldığını, ayrıca borçlu şirket tarafından kesilen faturalar müvekkili şirket tarafından gönderilen çek görüntüleri, defter dökümü, cari hesap ekstresi borcun varlığını kanıtladığını...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/99 KARAR NO : 2019/1106 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkili şirket tarafından girişilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalı şirket tarafından 06/03/2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirket müvekkili şirkete mal gönderdiğini, müvekkilinin de gelecekte alacağı mallara ilişkin önceden bağlantı çekleri verdiğini, müvekkili şirket çek tutarlarını ödemiş olmasına rağmen mal gönderilmediğini ve davalı şirketten 467.521,17-TL alacaklı olduğunu, borca ilişkin olarak taraflar arasında mutabakat yapıldığını, ayrıca borçlu şirket tarafından kesilen faturalar müvekkili şirket tarafından gönderilen çek görüntüleri, defter dökümü, cari hesap ekstresi borcun varlığını kanıtladığını belirterek, davalı şirketin itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;davacı şirket ile müvekkili şirketin dönemsel olarak ticari ilişkide bulunduklarını, bu süreç esnasında taraflarca cari hesap ile çalıştıklarını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap kayıtları ile müvekkili şirketin kayıtlarının örtüşmediğini, bu nedenle borca itirazlarında haklı olduklarını ileri sürerek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce belirlenen 22/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında;davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmiştir. Davacı veklinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi bulunduğundan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderinin sarf edilen taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 5.842,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.797,17-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca sarf edilen yargılama giderinin sarf edilen taraf üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen...