Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/395 · K. 2019/1102
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 K. 2019/1102

E. 2019/395K. 2019/110221 Kasım 2019
bono iptaliiptal davasıkıymetli evrakın iptalianonim şirkettedbir kararıödeme yasağıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 09/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu, keşidecisinin ...ticaret A.Ş. Lehtarının ... A.Ş. Olan 17/05/2019 düzenleme tarihli, 31/08/2019 ödeme tarihli, ... senet numaralı ve 35.400,00 TL bedelli bononun kendi uhdesinde iken kayıp edildiği ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı TTK 651 gereği bononun zayi nedeniyle iptalinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; TTK 651 madde uyarınca bononun iptali talebinden ibarettir. Talebin niteliğine göre; Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 3 defa ilan yapılmış, talep eden tarafından ibraz edilen belgeler dosyasına konulmuştur. Davacı tarafa iptali istenen kıymetli evrakın kendilerine nasıl geldiği...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2019/1102 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 09/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu, keşidecisinin ...ticaret A.Ş. Lehtarının ... A.Ş. Olan 17/05/2019 düzenleme tarihli, 31/08/2019 ödeme tarihli, ... senet numaralı ve 35.400,00 TL bedelli bononun kendi uhdesinde iken kayıp edildiği ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı TTK 651 gereği bononun zayi nedeniyle iptalinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; TTK 651 madde uyarınca bononun iptali talebinden ibarettir. Talebin niteliğine göre; Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 3 defa ilan yapılmış, talep eden tarafından ibraz edilen belgeler dosyasına konulmuştur. Davacı tarafa iptali istenen kıymetli evrakın kendilerine nasıl geldiği konusunda açıklama yapılması istenilmiş davacı vekili beyanında; aralarında ticari ilişkinin bulunduğu ...Sanayi ve Tic. A.Ş.'den ciro yoluyla devralındığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinden alınan beyan doğrultusunda iptali istenen bononun keşidecisinin talep eden taraf olmadığı anlaşılmıştır. İlan süresi içerisinde zayii olan bononun bulunduğuna ilişkin olarak dosyamıza herhangi bir bilgi ve belge ulaşmamıştır. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde 3.kişi tarafından tanzim edilip, talep edene verilen bononun kaybolduğu dosya kapsamıyla anlaşılmakla zayi nedeniyle bononun iptali şartları tümü ile birlikte talep eden lehine oluştuğundan, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)Dava dışı ... ve Tic. A.Ş. Emrühavalesine dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından 17/05/2019 tarihinde keşide edilen 35.400,00 TL tutarlı ve 31/08/2019 ödeme tarihli ve ... senet numaralı bononun davacı uhdesindeyken kaybolduğu sabit görüldüğünden bononun zayi nedeniyle iptaline, 3-) Alınması gereken 44,40-TL maktu ilam harcı evvelce alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-) Davacı tarafından yatırılan harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği DAVACI TARAF ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5- )Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 19,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACI TARAFA İADESİNE, 6-) Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağına dair ihtiyati tedbir kararının kararımızın kesinleştiğinde kaldırılmasına ve bu sebeple yatırılan teminatın talep halinde kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 7-)Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 651

I - Şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2019/408

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/8 · K. 2023/767

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/197 · K. 2019/960

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2020/110

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2019/144

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/890 · K. 2024/870

3 Ekim 2024