DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı sigortalı ... AŞnin (...) Dava dışı ... San. Ve Tic. AŞ'nin (...) Almanya'da yerleşik dava dışı ... GMBH Şirketi'ne (...) satmış olduğu rüzgâr türbin kanatlarının alıcı şirkete nakliyesi işini üstlendiğini, dava dışı sigortalı ...nin, davalı ... AŞ (...) ile rüzgâr türbin kanatlarının gemiye yüklenmesi işinin, gerek vinç ile gerçekleştirilmesi, gerekse uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bu işin yapılması için anlaşmaya varıldığını, davalı ...ün işi üstlendiğini ve 31.01.2017 tarihinde gemiye yükleme işinin yapıldığını, yükleme sırasında kaza...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2024/548 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı sigortalı ... AŞnin (...) Dava dışı ... San. Ve Tic. AŞ'nin (...) Almanya'da yerleşik dava dışı ... GMBH Şirketi'ne (...) satmış olduğu rüzgâr türbin kanatlarının alıcı şirkete nakliyesi işini üstlendiğini, dava dışı sigortalı ...nin, davalı ... AŞ (...) ile rüzgâr türbin kanatlarının gemiye yüklenmesi işinin, gerek vinç ile gerçekleştirilmesi, gerekse uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bu işin yapılması için anlaşmaya varıldığını, davalı ...ün işi üstlendiğini ve 31.01.2017 tarihinde gemiye yükleme işinin yapıldığını, yükleme sırasında kaza gerçekleşerek onarımı mümkün olmayacak şekilde hasarın meydana geldiğini, olay sırasında tutanağın tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı ... tarafından davalı ...'e talep mektubunun gönderildiğini, dava dışı ... tarafından yapılan inceleme sonrasında ... numaralı kanat üzerinde oluşan hasarın onarılamayacağının belirtildiğini, hasara uğrayan emtianın alıcı şirket tarafından kabul edilmediğini ve dava dışı sigortalı ...'den türbin kanadının satış bedelinin talep edildiğini, diğer davalı ... ... Sigorta AŞ.nin (... ...), davalı ...'ün sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen hasarla ilgili olarak Uluslararası Para Fonu'nun (IMF) internet sitesinde yayımlanan hasar tarihindeki SDR-EUR kuru baz alınarak taşıyanın maksimum sorumluluğunun hesaplandığını ve indirimlerle birlikte 101.384,21 EURO ödenmesi gerektiğinin belirlendiğini, davacı ile dava dışı sigortalı ... arasındaki sigorta poliçesine istinaden meydana gelen hasarın teminat dâhilinde olduğunu ve davacı tarafından sigortalısına 101.384,21 EURO tutarında tazminat ödemesinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi ... ... ile görüşüldüğünü, davalı ... ... tarafından davacıya, icra takibi açılmadan önce 7.667,41 EURO zarar ödemesinde bulunulduğunu ve bu sebeple icra takibi anılan tutarın mahsubu ile 93.716,80 EURO alacak üzerinden başlatıldığını, davalı ... ... tarafından icra takibi sonrasında ise 8.395,09 EURO ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafından 85.321,71 Euronun talep edildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların 85.321,71 EURO'luk kısmı bakımından iptali ile takibin devamına, davalı ... ... tarafından icra takibine itirazdan sonra yapılan 8.395,09 EUROluk ödemenin ödeme tarihine göre hesaplanacak tutardan TBK m. 100 uyarınca ferilerden mahsubuna karar verilmesini, davalıların; alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Sigo...