DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... isimli geminin davadışı üçüncü kişiye satıldığını ve söküm için Türkiye/Aliağaya geldiğini, geminin acentesinin davadışı alıcı tarafından atandığını, davalının müvekkiline koruyucu acente (protecting agent) sıfatıyla destek olduğunu, müvekkili ile davadışı alıcı ve gemiyi satmış olduğu nihai alıcı arasında birtakım uyuşmazlıkların doğduğunu, bu süreçte geminin Aliağada ihtiyaten haczedildiğini, tüm taraflararasındaki uyuşmazlıkların sonuçlandığını, geminin mülkiyetinin davadışı alıcılara devredilerek hurdaya çıkartıldığını ve söküm işlemlerine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... isimli geminin davadışı üçüncü kişiye satıldığını ve söküm için Türkiye/Aliağaya geldiğini, geminin acentesinin davadışı alıcı tarafından atandığını, davalının müvekkiline koruyucu acente (protecting agent) sıfatıyla destek olduğunu, müvekkili ile davadışı alıcı ve gemiyi satmış olduğu nihai alıcı arasında birtakım uyuşmazlıkların doğduğunu, bu süreçte geminin Aliağada ihtiyaten haczedildiğini, tüm taraflararasındaki uyuşmazlıkların sonuçlandığını, geminin mülkiyetinin davadışı alıcılara devredilerek hurdaya çıkartıldığını ve söküm işlemlerine başlandığını, davalının müvekkiline sunmuş olduğu hizmet ve destekleri karşılığı ücreti ile yapılan masraflar için davalının 01/04/2020 ile 09/11/2020 tarihleri arasındaki masraf hesabı belgelerini hazırladığını, müvekkili tarafından davalıya toplam 239.108,00 USD tutarında ödemenin gerçekleştirildiğini, davalı tarafça sunulan hizmetlere ilişkin düzenlenen nihai masraf hesaplarının toplamında ödenmesi gereken tutarın 197.636,00 USD olduğunu, davalı hesaplarının mahkeme tarafından bloke edilmesinden dolayı müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde yapmış olduğu 36.100,00 USD tutarındaki ödemenin kullanılamadığının bildirildiğini ve tekrar ödemenin gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, aynı tutarın müvekkili tarafından tekrar ödendiğini, bu ödeme ve devamındaki ödemeler için davalının bilgilerini ilettiği ... Bankasındaki hesabının kullanıldığını, daha önceki ödemeler için davalının ... Bankasındaki hesap bilgilerinin müvekkiline iletildiğini ve ödemelerin bu hesaba gerçekleştirildiğini, mükerrer ödeme nihayetinde müvekkili tarafından davalıya toplam 41.472,00 USD tutarında fazladan ödeme yapıldığını, sözkonusu bakiye alacağın davalı tarafından geri ödenmediğini, bakiye alacaktan davalı tarafından müvekkil adına üçüncü kişilere toplam 7.642,00 USD tutarında ödemelerin gerçekleştirildiğini ve geri ödenmesi gereken nihai bakiye alacağın 33.830,00 USD tutarında kaldığını, davalı tarafın davaya konu edilen alacağa ilişkin müteaddit kareler yazılı ve sözlü ikrarda bulunduğunu, davalı şirketin yöneticisi ... ın e-posta yazışmalarında davalı şirketin kendi grup şirketi olan Granmarın garantör şirketi olduğunu, 25/09/2020 tarihinde mahkeme tarafından davalı şirketin hesapları hakkında bloke kararının verildiğini ve paraya dokunulamadığını, davalının müvekkiline toplam 40.908,00 USD tutarında borcunun mevcut olduğunu, borcun 2021 yılında ödeneceğinin açıkça ikrar edildiğini, yine Göreceğiniz üzere, ...un ... SPAya halen toplam 40.356,00 USD borcu bulunuyor şeklind...