DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Dava değeri bilirkişi raporu sonrası tespit edildiğinde artırılmak üzere, müvekkil ile davalılar arasındaki 09/03/2023 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkilimizin, dava dilekçemizin -----nolu bendinde açıklamış olduğumuz işlerden dolayı 1.000,00 TL alacağının arabulucuk son tutanağının düzenlendiği tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı -----.. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia ve talep edilen alacak belirli olduğundan,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/696 KARAR NO : 2025/66
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Dava değeri bilirkişi raporu sonrası tespit edildiğinde artırılmak üzere, müvekkil ile davalılar arasındaki 09/03/2023 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkilimizin, dava dilekçemizin -----nolu bendinde açıklamış olduğumuz işlerden dolayı 1.000,00 TL alacağının arabulucuk son tutanağının düzenlendiği tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -----.. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia ve talep edilen alacak belirli olduğundan, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı ile müvekkil arasında akdi herhangi bir ilişki bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve dayanaksız isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davada ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki yönünden reddi ile; dava dosyasının görevli ve yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.HMK'nın 18. Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındak...