DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;taraflar arasında düzenlenen 15/12/2010 tarihli Alacağın Temliki , Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinde belirtilen 29/09/2016 tarihinde 200 EURO, 29/05/2016 tarihinde 200 EURO, 29/06/2016 tarihinde 200 EURO, 29/07/2016 tarihinde 200 EURO , 29/08/2016 tarihinde 200 EURO , 29/09/2016 tarihinde 200 EURO, 29/10/2016 179,80 EURO olmak üzere toplamda 1.179,80 EURO alacağın ödenmemesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesi uyarınca ardışık altı taksidin ödenmemesi halinde takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kespedeceği gözetilerek davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR: VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;taraflar arasında düzenlenen 15/12/2010 tarihli Alacağın Temliki , Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinde belirtilen 29/09/2016 tarihinde 200 EURO, 29/05/2016 tarihinde 200 EURO, 29/06/2016 tarihinde 200 EURO, 29/07/2016 tarihinde 200 EURO , 29/08/2016 tarihinde 200 EURO , 29/09/2016 tarihinde 200 EURO, 29/10/2016 179,80 EURO olmak üzere toplamda 1.179,80 EURO alacağın ödenmemesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesi uyarınca ardışık altı taksidin ödenmemesi halinde takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kespedeceği gözetilerek davalı şirket hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 05/04/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin 04/05/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve 11/05/2016 tarihli icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda ... İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişiliğinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerinin düzenlendiğini, yetki sözleşmesinin geçerli olması için tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması gerektiğini, davalı şirket ile gerçek kişi arasında imzalanmış yetki sözleşmesinin artık geçersiz olduğunu, yetki itirazının reddi ile davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin tacir olmaması sebebiyle HMK gereğince yetki sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını iddia ettiğini, HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin ise bu tarihten önce yapıldığını, HUMK' daki yetki sözleşmesinin düzenlenmesinde tarafların tacir olup olmadığının aranmadığını, tarafların kamu düzenine ilişkin olmayan kesin yetki halleri dışında sözleşme özgürlüğü içerisinde istedikleri yer mahkemesinin yetkili kılma hakkına sahip olduklarını, yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki...