Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ...... a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ..... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) olmak üzere; toplam 379.360,00 TL nin ..... Sigorta, ......dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL fazla ödenen bedelin 27.11.2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline( ...... plakal araç kasko sigortacısı ) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2024/383
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ...... a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ..... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) olmak üzere; toplam 379.360,00 TL nin ..... Sigorta, ......dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL fazla ödenen bedelin 27.11.2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle ..... Sigorta A.Ş.'den tahsiline( ...... plakal araç kasko sigortacısı ) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yayaya gelen zararlardan ..... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu ve kendi sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın, itiraz etmediği ve kusur dağılımını kabul ettiği karar uyarınca, mağdur yayaya %75 kusur oranı esas alınarak ödeme yaptığı, %100 kusur oranı esas alınarak ödeme yapıldığı savunması, aleyhe kesin olmayan karara karşı kusur dağılımı bakımından herhangi bir hukuki yola başvurmayarak tek başına sorumlu olduğunu kabul ettikten sonra işbu rücu davasını açması kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe teminat limitleri, sigorta tahkim komisyonu ..... e....... ve k- ..... sayılı karar ile tedavi gideri teminat limitinin tamamı 268.000,00-TL ve sakatlık teminat limitinin 174.225,49-TL kısmına hükmedildiğini, bu nedenle tedavi gideri teminat limiti tükenmiş ve sakatlık teminat limitinden yalnızca 93.774,51-TL bakiye kaldığını, kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ..... Sigorta Anonim Şirketi, ...... 'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle fazladan ödenen maddi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. 18.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan dava dışı ......a kusur değişmesi yüzünden fazla ödenmiş hale gelen 378.643,00 TL tazminat (Sürekli sakatlık, bakıcı gideri) (ödeme tarihi olan 19.12.2016 tarihinden) ve ...... plakalı araç maddi hasarı için ödenen 1.537 TL den %40 kusura göre fazla ödenmis olan kısım olan 717,00 TL nin (16.10.2014 tarihinden itibaren avans...