Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin'de faaliyet göstermekte olup, davalı şirketin müvekkil şirket vasıtası ile kumaş ithal ettiğini, söz konusu kumaş alışverişinin FOB kayıtlı yapılmakta olup, tarafların anlaşmaları üzerine müvekkili şirket tarafından 13.06.2022 tarih, ... nolu 70.981,86 USD, 22.06.2022 tarih, ... nolu 72.917.63 USD, 07.09.2022 tarih, ... nolu 65.868.50 USD, 14.12.2022 tarih... nolu 43.147.36 USD, 16.12.2022 tarihli ... nolu 45.846,13 USD bedelli toplam beş adet fatura düzenlendiğini, fatura gereği davalıya gönderilmesi gereken çeşitli vasıflarda kumaş cinsinden emtianın gümrük belgeleri ile sabit olduğu üzere davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafa satılan ürünler ile ilgili düzenlenen söz konusu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin'de faaliyet göstermekte olup, davalı şirketin müvekkil şirket vasıtası ile kumaş ithal ettiğini, söz konusu kumaş alışverişinin FOB kayıtlı yapılmakta olup, tarafların anlaşmaları üzerine müvekkili şirket tarafından 13.06.2022 tarih, ... nolu 70.981,86 USD, 22.06.2022 tarih, ... nolu 72.917.63 USD, 07.09.2022 tarih, ... nolu 65.868.50 USD, 14.12.2022 tarih... nolu 43.147.36 USD, 16.12.2022 tarihli ... nolu 45.846,13 USD bedelli toplam beş adet fatura düzenlendiğini, fatura gereği davalıya gönderilmesi gereken çeşitli vasıflarda kumaş cinsinden emtianın gümrük belgeleri ile sabit olduğu üzere davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafa satılan ürünler ile ilgili düzenlenen söz konusu faturalarla ilgili ödenmesi gereken bedelin 163.993.49 USD'lik kısmının bugüne değin ödenmediğini, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında kalan bedelin ödenmesi yolunda yapılan görüşmelerin sonuç vermemiş olmakla, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, mevcut bedelin bugüne kadar ödenmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını bildirerek 163.993,49 USD alacağın TBK m. 99 gereğince aynen veya fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası A.Ş. nin efektif satış kur karşılığının, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline (fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkil şirkete 05.03.2024 tarihinde ...... Management ltd ünvanlı yabancı bir şirketten gönderilen yazı ile davacı şirketin 189.815,90. USD alacaklı olduğu iddia edildiğini ve ödeme talep edildiğini, 06.08.2024 tarihinde e-mail iletisiyle ........ Ofice ünvanlı bir firmadan .......armagan@antroya.com adresinden 191.125,56. USD davacı adına e mail ekindeki proforma faturaya istinaden talep edildiğini, Düet Kesriklioğlu adına imzasız 20.08.204 tarihinde gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile davacı şirketin müvekkilinden 191.125,56 USD alacaklı olduğu ileri sürülerek ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun kaynağının belirtilmediğini ve vekalet suretinin de eklenmediğini, dava dilekçesinde talep edilen 163.993,49 USD miktarında borç bulunmadığını, davacının fatura kaynaklı ta...