Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- İcra Dairesi'nin ----- esas numaralı dosyasında takip borçlusu olan ----- Şirketi'nin, yine bu dosyada üçüncü şahıs sıfatıyla yer alan müvekkili ----- üzerinde alacağı olduğunu iddia ettiğini, dava dışı takip borçlusunun müvekkilinde olduğu iddia edilen bu alacağı sebebiyle, takip alacaklısı ----- Şirketi'ne ödeme yapılması için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğinden dolayı davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, dava dışı takip borçlusu (alt yüklenici) ile müvekkili (işveren) arasında ---- konut 1 Adet 14 Dükkanlı Ticaret Merkezi ve 1 Adet Camii İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' kapsamında...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 KARAR NO : 2025/57
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- İcra Dairesi'nin ----- esas numaralı dosyasında takip borçlusu olan ----- Şirketi'nin, yine bu dosyada üçüncü şahıs sıfatıyla yer alan müvekkili ----- üzerinde alacağı olduğunu iddia ettiğini, dava dışı takip borçlusunun müvekkilinde olduğu iddia edilen bu alacağı sebebiyle, takip alacaklısı ----- Şirketi'ne ödeme yapılması için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğinden dolayı davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, dava dışı takip borçlusu (alt yüklenici) ile müvekkili (işveren) arasında ---- konut 1 Adet 14 Dükkanlı Ticaret Merkezi ve 1 Adet Camii İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' kapsamında taraflar arasında Altyüklenici Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, sözleşme bedelinin tamamının müvekkili tarafından dava dışı takip borçlusuna ödenmiş olduğunu müvekkili tarafından dava dışı takip borçlusuna ödemelerin eksiksiz yapıldığını, dava dışı takip borçlusu olan -----Şirketi'nin müvekkili ---- üzerinde hiçbir alacağının kalmadığını ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, ---- İcra Dairesi'ne bilgi verilerek haklarında yürütülen cebri icra işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ----- Şirketi'ne hiçbir borcu olmadığının tespit edilmesini; davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın icra dosyası borçlusu olan -----Şirketi'ne ihbar edilmesini ve icra dosyası borçlusunun dava dosyasına dahili davalı olarak eklenmesini, davaya konu 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile davacı tarafından ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası açıldığını, söz konusu dosyada çıkacak kararın bu davanın esasını etkileyeceğini, söz konusu davada davacının lehine karar verilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesi iptal edileceğinden dolayı davanın konusuz kalacağını, bu sebeple ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan evrakın sözleşme ve tahsilat makbuzlarından da anlaşılacağı üzere davacı ile icra dosyası borçlusu ------Şirketi arasında bir hukuki ilişki ve bu hukuki ilişkiden doğmuş alacakları olduğunun anlaşıldığını,davacının haciz müzekkerelerine süresinde cevap vermediği için İİK 89 madde gereği ilgili icra müdürlüğü tarafından işlem yapıldığını davacı tarafından ...