DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ve davalı ... Bank A.Ş. arasında 04.05.2016 tarihinde ... tarafından halka yapılan sosyal yardımların mükellefleri ve ilçede ikamet eden nakdi yardımların ve kentlilerin bir mensubiyet duygusu içinde yaptıkları ön ödemelerin bu Protokol dahilinde, banka tarafından "..."a yüklenmesi ve bankanın anlaşmalı üye işyerlerinde kart sahiplerine özel imkanlar ve indirim/kampanya gibi avantajlar sunulması konulu "..." imzalandığını, söz konusu protokolün 5. Maddesinde, mtarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, protokolün icrası ve yerine getirilmesi ile ilgili olarak kurumsal...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/345 KARAR NO : 2025/120
DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ve davalı ... Bank A.Ş. arasında 04.05.2016 tarihinde ... tarafından halka yapılan sosyal yardımların mükellefleri ve ilçede ikamet eden nakdi yardımların ve kentlilerin bir mensubiyet duygusu içinde yaptıkları ön ödemelerin bu Protokol dahilinde, banka tarafından "..."a yüklenmesi ve bankanın anlaşmalı üye işyerlerinde kart sahiplerine özel imkanlar ve indirim/kampanya gibi avantajlar sunulması konulu "..." imzalandığını, söz konusu protokolün 5. Maddesinde, mtarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, protokolün icrası ve yerine getirilmesi ile ilgili olarak kurumsal E-Posta adresleri üzerinden davalı ile birçok yazışma yapıldığını, kart görselinde mutabık kalındığını, görselin sosyal medya ve basında, belediye açık hava mecralarında paylaşıldığını, davalı tarafa gönderilen ihtarnamelere davalı tarafından gönderilen cevabi yazı ile Bankacılık Kanunu ve Bankaların Destek Hizmeti Almalarına İlişkin Yönetmelik maddeleri hükümlerine atıf yapılarak sözleşmenin feshediliğinin bildirildiğini, davalı bankanın protokolün 10. Maddesine aykırı hareket ettiğini, tek taraflı ve bildirimde bulunulmadan fesih yapılmasının anılan madde hükmüne aykırı olduğunu, feshin haksız olduğunu bu nedenle zarar uğradıklarını, bu zararlarının, yoksun kalınan kâr (kâr mahrumiyeti), ihtar çekme, mehil verme, fazladan yapılan nakliye masrafları gibi sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan ve borç gereği gibi ifa edilseydi oluşmayacak olan zararlar ile alacaklının karşı edimi kabul etmek ve/veya kendi edimini koruma altına almak için yaptığı, depo masrafları, sigorta primleri gibi sözleşme ihlal edilmese de yapılacak olup sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı amacını karşılayamayan masraflar olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 04.05.2016 tarihinde yapılan protokolün davalı banka tarafından haksız feshinden kaynaklı oluşan müspet zararın ve kar kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10.000 TL tazminatın fesih tarihi olan 13.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Netice-i talebin açıklanması istemi üzerine verilen 27.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde de; davacı şirketin müspet zararından anlaşılması gereken, sözleşmenin davalı ... A.Ş. Tarafından haksız feshi nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı olduğu açıklanmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı yan tarafından 2016 yılında ... aracılığı ile bankamız adına sosyal destek kart projesi gündeme geldiğini, ancak bankaların uymakla yükümlü oldukları destek hizmeti alımına ilişkin şart...