Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/371 · K. 2024/762
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 K. 2024/762

E. 2022/371K. 2024/76222 Kasım 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararhaksız fiiladil yargılanma hakkının ihlaliadil yargılanma hakkıyerleşim yerianonim şirketbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/10/2017 günü saat 19:00 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Sakarya istikametinden İstanbul yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile daha öncesinde meydana gelmiş olan başka bir zincirleme trafik kazası nedeniyle trafiğin durması sonucu aynı istikamette önünde seyreden davacı sürücü ... ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yavaşlayarak durduğu sırada bu aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında, araç içinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2024/762 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/10/2017 günü saat 19:00 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Sakarya istikametinden İstanbul yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile daha öncesinde meydana gelmiş olan başka bir zincirleme trafik kazası nedeniyle trafiğin durması sonucu aynı istikamette önünde seyreden davacı sürücü ... ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yavaşlayarak durduğu sırada bu aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda bulunan ... ... un ağır yaralandığı ve malul kaldığını, davacı ... için muhtelif tedavi giderleri zararının oluştuğunu, davacı ... ... un ise geçici olarak işgücü kaybına uğradığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına karşın sonuç alınamadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve oluşan maddi ve manevi zararlardan, sürücü işleten ve aracın Mali Mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek, 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı ... ... un yaralanması ve malul kalması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olarak 10.000,00 TL, Tedavi giderleri için 21.885,00TL, Bakıcı giderleri için 250,00 TL Davacı ... ... için şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile toplam 32.385,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile, Davacı ... ... için; 150.000,00 TL, Davacı ... ... için 50.000,00 TL, Davacı ... ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ve ... İnşaat vekili tarafından sunulan 20/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İddia olunan kusuru kabul etmediklerini, emniyet kemeri hususunun araştırılarak indirim yapılmasını, öncelikle sorumluluğun ZMMS sigortacısı ... Sigorta da olduğunu, sağlık giderlerinin trafik kazalarından sonra SGK tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenle davanın SGK ya ihbarını talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 21

B. Konut dokunulmazlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2024/297

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2024/377

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2024/386

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2024/740

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2024/791

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2024/250

20 Mart 2024