DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Rtük'te kayıtlı, Adana, Merkez, Alihocalı köyü (103,6), Ankara, Çankaya, Dikmen (89), Antalya, Merkez, Masadağı, (99,7), Balıkesir, Merkez, Bağlartepe(97,4), Bursa, Merkez, Gündoğdu (88,1), Eskişehir, Merkez, Kozkazı Köyü(95,5), Gaziantep, Merkez, Öğümsöğütmahallesi-Kavak(95,8), İzmir, Merkez, Yamanlar-DTV(106,5), Kayseri, Merkez, Mimarsinan(90,7), Konya, Merkez, Meram(92,4) frekansların mülkiyetinin müvekkil şirkette olduğunu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. Kişilere kiralandığının istihbar ettiklerini, davalı ve daha önceki dönemlerde şirket temsilcisi olan şahıslara, kişilere...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/968 Esas KARAR NO : 2024/1107
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Rtük'te kayıtlı, Adana, Merkez, Alihocalı köyü (103,6), Ankara, Çankaya, Dikmen (89), Antalya, Merkez, Masadağı, (99,7), Balıkesir, Merkez, Bağlartepe(97,4), Bursa, Merkez, Gündoğdu (88,1), Eskişehir, Merkez, Kozkazı Köyü(95,5), Gaziantep, Merkez, Öğümsöğütmahallesi-Kavak(95,8), İzmir, Merkez, Yamanlar-DTV(106,5), Kayseri, Merkez, Mimarsinan(90,7), Konya, Merkez, Meram(92,4) frekansların mülkiyetinin müvekkil şirkette olduğunu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. Kişilere kiralandığının istihbar ettiklerini, davalı ve daha önceki dönemlerde şirket temsilcisi olan şahıslara, kişilere ve kiralayan olarak istihbar ettikleri şirketlere, mülkiyeti davacıya ait olan frekanslar ile ilgili işlem yapmaya sadece davacının yetkisinin olduğunu, alınmış olabilecek kazançların davacıya ödenmesini bildirdiklerini, kiralayan olarak tespit edilen dava dışı ...... Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ihtardan sonra davacıyı muhatap almasına karşı, davalı tarafla yaptıkları dayanak belgeleri vs taraflarına ibraz etmekten kaçındıklarını belirterek, nedensiz zenginleşmeye dayalı belirsiz kısmi davada şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasının yersiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davacının mülkiyetinde yayın frekansı bulunmadığını, RTÜK tarafından karasal ortamdan yayında bulunan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar için sıralama ihalesi yapılmadığını, hiç bir medya hizmet sağlayıcı kuruluşa yayın lisansı verilmediğini, davacının belirttiği frekansların maliki olmadığını, taraflar arası sözleşme gereği davalının yayın iletim yetkisi bulunduğunu, RTÜK tarafından davacının bildirdiği frekanslar için çağrı işareti değişikliği yapıldığını, davacının bildirdiği frekanslarda yayın iletim yetkisinin ..... Radyo çağrı işareti kuruluş olduğu RTÜK tarafından tescillendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : nün esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacının, dava konusu radyo frekanslarının mülkiyetinin kendilerinde olduğu ve söz konusu frekansların davalı tarafından izinsiz olarak ..... Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Şye kiralandığını ve bu sebeple sebepsiz zenginleştiği iddiası ile şimdilik 1.000,00 TLnin tahsili talebi noktasında toplandı...