DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin turizm işi yaptığını 2 turist müşterisini davalı şirket oteline 19/10/2021 27/10/2021 tarihleri arasında 15.156,80-TL bedel ile konaklama hususunda davalı ile anlaşıldığını ücretin tamamen davalıya 18/10/2021 tarihinde önden ödendiğini, belirlenen tarihte otele giden müşterilerin otelin ilgisiz ve kaba davranışlarına maruz kalması sebebiyle otelde bir gün konaklayarak ertesi gün çıkış yaptıklarını, davalı tarafın ilk etapta para iadesi yapmayı kabul ettiğini ancak sonraki aşamalarda müvekkil şirketiyle iletişimi kopardığını müvekkilin 8 günlük bedel olarak toplamda...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/988 Esas KARAR NO : 2024/1177
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin turizm işi yaptığını 2 turist müşterisini davalı şirket oteline 19/10/2021 27/10/2021 tarihleri arasında 15.156,80-TL bedel ile konaklama hususunda davalı ile anlaşıldığını ücretin tamamen davalıya 18/10/2021 tarihinde önden ödendiğini, belirlenen tarihte otele giden müşterilerin otelin ilgisiz ve kaba davranışlarına maruz kalması sebebiyle otelde bir gün konaklayarak ertesi gün çıkış yaptıklarını, davalı tarafın ilk etapta para iadesi yapmayı kabul ettiğini ancak sonraki aşamalarda müvekkil şirketiyle iletişimi kopardığını müvekkilin 8 günlük bedel olarak toplamda 16.156,80-TL ödediği bedelin sadece 3.193 ,00-TL kadarını müvekkil şirkete İade ettiğini davalı tarafın no show bedeli adı altında 12.963,80-TL aldığını sözleşmeye aykırı bir şekilde bu bedeli kesmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı acenta tarafından müşterileri için davalı otelden konaklama hizmeti satın aldıklarını, alınan hizmet sırası ve öncesinde de bilgi verildiği üzere fuar dönemlerinde yapılabilecek iptallerin ancak 7 gün öncesinden gerçekleştirilebileceğini, davalı şirketin basiretli tacir sıfatı ile mevcut koşulları kabul ederek müşterileri adına otelcilik hizmetini kabul ettiğini, anılan dönemde tüyap'ta ambalaj sektör fuarının olduğunu, otelde tüyap'a yakın olduğundan fuar yoğunluğu ve otel doluluğu mevcut olduğunu, sözleşme şartlarına aykırı bir İptal veya konaklama hizmetinden vazgeçilmesi halinde no-show olarak adlandırılan ve otel odasının kişiye özel olarak kayıt almış olmasından dolayı ayrılan odaların artık hizmete sunulmasından doğan zararların giderilmesine ilişkin bir bedel olduğunu, fuar dönemlerinde rezervasyon işlemleri haftalar aylar öncesinden yapıldığı için bu odaların tek satışa sunulması ya da müşteri bulabilmesi imkanının çok zor olduğunu, otel misafirlerinin hizmetten yararlanmaması ancak kendi irade ve kararlarını bağlayacağı, bundan doğan giderleri de karşı tarafın yüklenmesi ticari hayatın olağan koşulları içerisinde olduğunu, davacıların herhangi bir gerekçesi olmadan keyfi şekilde otelden ayrılması sebebiyle no show bedeli kesilerek artan tutarın davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacı tarafından ticari ilişkileri kapsamında dava...