Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı ... Kuyumculuk İnşaat San ve Tic. Ltd Şti arasında 27 Temmuz 2013 tarihinde ticari nitelikte, davalının Bursa İli Nilüfer İlçesi Ata Bulvarı Caddesinde bulunan ... İş Merkezi inşaatının dış cephelerinde Taş Yünü uygulaması ve giydirme dış cephe yapılması ile yapılan imalatların boyanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşmenin tam iki taraflı bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri yine sözleşmede belirtilen nitelikte yapma borcu altına girer iken, davalı tarafın ise sözleşmenin Ödeme Planı Başlıklı bölümünde belirtilmiş biçimlerde para borcunu ödemeyi üstlenmiş olduğunu, davacının üstlenmiş olduğu işi sözleşme koşullarına uygun olarak ve süresi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı ... Kuyumculuk İnşaat San ve Tic. Ltd Şti arasında 27 Temmuz 2013 tarihinde ticari nitelikte, davalının Bursa İli Nilüfer İlçesi Ata Bulvarı Caddesinde bulunan ... İş Merkezi inşaatının dış cephelerinde Taş Yünü uygulaması ve giydirme dış cephe yapılması ile yapılan imalatların boyanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşmenin tam iki taraflı bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri yine sözleşmede belirtilen nitelikte yapma borcu altına girer iken, davalı tarafın ise sözleşmenin Ödeme Planı Başlıklı bölümünde belirtilmiş biçimlerde para borcunu ödemeyi üstlenmiş olduğunu, davacının üstlenmiş olduğu işi sözleşme koşullarına uygun olarak ve süresi içerisinde tamamladığını, davalı tarafından bunun aksini içeren bir ihtarda bulunulmadığını, davacı şirketin sözleşme içeriğine uygun olarak yapmış olduğu işlerin toplamının 2550 m2 olduğunu, sözleşmeye göre işin m2 birim fiyatının KDV dahil 98,04 TL ve hesapla davacı şirketin tamamladığı işler karşılığı hak ettiği bedelin 234.702,00 TL olduğunu, Ödeme Planı başlıklı bölüme uygun olarak davacı şirketi 13/11/2013 tarihinde 34.965,76 TL, 05/12/2013 tarihinde 62.921,00 TL, 20/01/2014 tarihinde 28.000,00 TL, 14/04/2014 tarihinde 80.000,00 TL'sinin hak edişlerine bağlı olarak düzenlediği faturalar karşılığı ödendiğini, davacı ile davalı arasında kesin hesabın 18/09/2014 tarihinde yapıldığını, davacı şirketin en son hak edişinin sözleşmenin Ödeme Planı başlıklı bölümündeki notta bahsedildiği gibi davalının sağlamış olduğu iskele kirası karşılığı 10.000,00 TL'si mahsup edildiğinde kalan alacağın 18.663,77 TL olduğunu, davacının hak edişine ilişkin faturasını 18/09/2014 tarihinde tanzim ederek davalı şirkete ibraz ettiğini, davacının en son hak edişinin sözleşmenin 3.7 maddesi gereği personeline ilişkin su ve elektrik bedeli olan 3.347,60 TL'sinin mahsup edileceğinin davalı şirketçe kendisine bildirildiğini, ilgili bedelin mahsubu sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 15.316,17 TL alacaklı olduğunu ve bu bedelin kendisine ödenmediğini, davacı tarafça edimi ifa ediliş olmasına rağmen ve davalı tarafça davacının alacaklı olduğu bedelin ödememesi sebebiyle 27/07/2013 tarihli sözleşmeden doğan dava konusu alacağın sözleşmede belirtilen vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. ...