Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/453 · K. 2025/20
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/453 K. 2025/20

E. 2021/453K. 2025/2031 Ocak 2025
tazminatmaddi tazminathaksız rekabetbilirkişi raporumanevi tazminatdelil tespitimülkiyet hakkıtazminat davasısebepsiz zenginleşmezarar tazminihaksız eylemhaksız fiilistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesimaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Türk Patent Enstitüsüne... tarihinde ... tescil başvurusunu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki...numaralı tasarımlarının taklitleri, davalı ... tarafından "..." markası ile haksız olarak üretim ve satışı yapılmakta ve aynı zamanda davalıya ait "..." adlı instagram satış sayfasında taklit ürünlerin satışı gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkiline ait orijinal ürün örneği ile davalıdan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneği ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2025/20

DAVA : TASARIM HAKKINA TECAVÜZ ve HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ, MANEVİ ve İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Türk Patent Enstitüsüne... tarihinde ... tescil başvurusunu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki...numaralı tasarımlarının taklitleri, davalı ... tarafından "..." markası ile haksız olarak üretim ve satışı yapılmakta ve aynı zamanda davalıya ait "..." adlı instagram satış sayfasında taklit ürünlerin satışı gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkiline ait orijinal ürün örneği ile davalıdan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneği ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasına sunularak, davalının iş yerinde ve yine davalıya ait ... adlı instagram satış sayfası üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalının iş yerinde 03.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunun 2. Sayfasında " İnceleme esnasında işyerinde bulunan ...; bu elbisenin şuanda satışı olmadığını elbiseyi daha önce on ikinci ayda yaptığını, 150 adet üretip sattıklarını, sonra tekrar üretmediklerini, internet satışının olmadığını, üretim yerlerinin ...'da bulunduğunu beyan etmiştir." denilmekte, bilirkişi raporunun 6. Sayfasında yapılan benzerlik yönünden incelemede "Her iki modelin ön ve arka detayları, tescilli üründe bulunan omuza eklenen gül aksesuarı dışında, birebir aynı model ve dikişi detayları ile uygulanmış olup, karşı taraf adresinden satın alınan elbisenin tescilli tasarımla birebir benzer olduğu, benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, taklit ürünün üretim, satış ve tanıtımının yapıldığı tespit edilmiştir." denilmekte olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında "Detaylarıyla gösterilen şekilde, dosyaya sunulan satın alınan delil elbise üzerinde, etiket bilgileri, alış faturası bilgileri, instagram hesabındaki fotoğraflar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, ...tescilli nolu tasarımın, ... vergi levhalı "..." tabelalı işletme tarafından, karıştırılmaya sebebiyet verecek nitelikte birebir benzer şekilde üretildiği, satış ve tanıtımının yapıldığı, tespit edilmiştir." denilmekle tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edildiğini, hiç ihtimal vermemekle birlikte davalının haksız eyleminin müvekkilin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı yönünde kanaate varılması halinde dahi davalının eylemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, maddi tazmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2025/27

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/151 · K. 2025/28

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/141 · K. 2022/158

18 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/59 · K. 2025/55

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2024/186

1 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2025/36

12 Şubat 2025