Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Rücu Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... nolu poliçe ile trafik sigortalı olan davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, 07.04.2022 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü ... sevk ve idaresinde iken dava dışı ... ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nin olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile sigorta şirketinin sigortalısına rucu hakkının vuku bulduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebep olan dava dışı ... ...'ın kaza sebebiyle oluşan maluliyetine karşılık müvekkili...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/791 Esas KARAR NO : 2025/28 DAVA : İtirazın İptali (Rücu Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Rücu Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... nolu poliçe ile trafik sigortalı olan davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, 07.04.2022 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü ... sevk ve idaresinde iken dava dışı ... ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nin olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile sigorta şirketinin sigortalısına rucu hakkının vuku bulduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebep olan dava dışı ... ...'ın kaza sebebiyle oluşan maluliyetine karşılık müvekkili şirket sigortalısı olan davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 37.450,00TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, ödenen ücretin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü nün 2023/ ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek; sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın, müvekkiline ait olması ile beraber; araç iddia olunan kaza tarihinden önce müvekkili tarafından "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile dava dışı 3. kişilere kiralandığını, uzun süreli araç kiralama halinde, malikin KTK gereği işletenlik sıfatının sona erdiğinin malum olduğunu, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile bir başkasına kiralanması halinde, araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti bulunmayan malikin işleten sıfatını haiz olmadığı ve sadece kuru mülkiyet sahibi olduğu yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, bu halde müvekkili kazaya karışan aracın sadece kuru mülkiyet sahibi olduğunu; "işleten" veya "sürücü" sıfatı bulunmayan müvekkilinin, hiçbir cihetle sorumluluğu da bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı 3. kişinin emniyette vermiş olduğu ifadede çarpmış olduğu ... ...'ın yoluna devam ettiğini gördüğünü, bunun üzerine kendisinin de kalmasının bir anlam ifade etmeyeceğini belirttiğini, olay yerini terk eden kişi aracın sürücüsü değil ... ... olduğunu, dolayısıyla 3. kişi tarafından olay yerinin terk edildiği iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, ...'nin aracı durdurar...