Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının davalıya körük satışı yaptığını,buna ilişkin faturalar düzenlediğini , davalının bu faturaların bedeli olan 17.373.62 TL'yi ödemediğini belirterek dava konusu alacak için fatura düzenlenme tarihinden itiraben işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili beyanlarında özetle ;dava konusu alacağı kabul etmediklerini, davalı şirketin davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinin konusu dosyaya sunulan irsaliyeli faturalarda belirtilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının davalıya körük satışı yaptığını,buna ilişkin faturalar düzenlediğini , davalının bu faturaların bedeli olan 17.373.62 TL'yi ödemediğini belirterek dava konusu alacak için fatura düzenlenme tarihinden itiraben işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili beyanlarında özetle ;dava konusu alacağı kabul etmediklerini, davalı şirketin davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinin konusu dosyaya sunulan irsaliyeli faturalarda belirtilen körük satışıdır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelmesi yapılmış, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 16.547,32 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerinde ise arızalı çıktığı iddia olunan mallara ilişkin reklamasyon faturasının bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu reklamasyon faturası davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Dosyaya davalıya tebliğ edildiğine dair bir delil de sunulmamıştır. Mahkememizce 17/03/2015 tarihli kararda 15,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ... ise mahkememiz kararını davalı alıcının satım konusu malların ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını yada ayıplı malların davacı satıcı tarafınan iade amacıyla teslim alındığını kanıtlamak zorunda olduğu, davalının bu yöndeki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.Bozma sonrası davalı vekiline aradaki ilişki satım sözleşmesi olduğundan ayıp ihbarının yapıldığını, malların davacı satıcıya iade edildiğine ilişkin yazılı delilleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre ve ihtarata rağmen herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır.Her ne kadar davalı taraf söz konusu ayıp ihbarını tanıkla ispatlayabileceklerini ve tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş ise de taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesi olduğuna göre tacirler buna ilişkin olarak her türlü ayıp ihbarına sözleşmenin feshi ve diğer bildirimleri yazılı olarak ispatlamak durumunda olduğundan tanık dinlenilmesi yargılamaya bir yenilik katmayacağından mevcut dosyadaki delilleri göre değerlendirme yapılmıştır.Davalı taraf ayıp iddiasını ve yine süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını yahut malları davacıya iade ettiğini yazılı delil ile ispatlayamamıştır. Bu konuda ispat yükü de daval...