DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 24/05/2016 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu bu eser sözleşmesinin konusunun davalıya ait inşaattaki bir takım işlerin yerine getirilmesi olduğunu, sözleşme kapsamında belirtilen edimlerin yerine getirildiğini ancak davalı tarafın eksik ifa olarak belirttiği binanın dış hattına ilişkin olarak tesisat ve rögar bağlantısına ilişkin pis atık suyu gönderilmesindeki kısmın yapılamadığını, bunda davalı tarafça yapılan ve yapılması gereken inşaat ve kazı çalışmalarının etken olduğunu, inşaat ve kazı işlerinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 24/05/2016 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu bu eser sözleşmesinin konusunun davalıya ait inşaattaki bir takım işlerin yerine getirilmesi olduğunu, sözleşme kapsamında belirtilen edimlerin yerine getirildiğini ancak davalı tarafın eksik ifa olarak belirttiği binanın dış hattına ilişkin olarak tesisat ve rögar bağlantısına ilişkin pis atık suyu gönderilmesindeki kısmın yapılamadığını, bunda davalı tarafça yapılan ve yapılması gereken inşaat ve kazı çalışmalarının etken olduğunu, inşaat ve kazı işlerinin sözleşme kapsamında davacının yüklendiği edimlerden olmadığını, davalı tarafça bu kazı işlemleri yerine getirilmediğinden sözleşmeye konu bu kısmın davalı tarafın kusuruyla ifa edilemediğini, yapılan iş kadar kısmın faturalandırıldığını, ayrıca bu yapılan iş kadar alacağa ilişkin hesap mutabakatının yapıldığını, bu mukatabaktında davalı tarafın kabul ederek imzaladığını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; Taraflar arasında bir eser sözleşmesi akdedildiğini davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini fakat davacının eksik ifada bulunduğunu, bu eksik ifanında yaptığı kısma ilişkin sisteminde düzenli çalışmasını etkilediğini, davacının tamamladığı işlerde ayıp bulunmamakla birlikte eksik bir ifa olduğunu, eksik ifa dolayısıyla pis atık su bağlantısının rögarla kurulmaması nedeniyle yaptığı kısmında düzenli olarak çalışmadığını, bu nedenle TBK 97.maddesine göre öncelikle ifa yükümlülüğü bulunan davacı tarafın edimini tam olarak yerine getirmeden kendi alacağınında ifa edilmesinin isteme hakkının bulunmadığını, davalı bakımından ödememezlik definde bulunmasının şartlarının oluştuğunu, bu sebeple davanın reddine, %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmonulmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi yazılı olarak yapılmış ve imza altına alınmıştır. Davacı taraf ise sözleşme kapsamında bir kısım ödemelerin yapılmaması sebebiyle eldeki takibi başlatmıştır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlen...