Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/750 · K. 2018/1278
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/750 K. 2018/1278

E. 2016/750K. 2018/127810 Ekim 2018
iflasın ertelenmesiiadelimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan İflasın Ertelenmesi davasının açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği, şirketin mali durumunun dışarıdan tayin edilen ... ... tarafından rapor edilmesi konusunda ortaklar kurulu kararı alındığı, alınan rapora göre şirketin borca batık olmadığı halde kefalet sebebiyle borca batık duruma düşeceği, bu sebeple İİK. 179. ve TTK. 377. Maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi yoluna başvurulmasının uygun görüldüğü, 2008 yılında kurulan şirketin kısa sürede yüksek ciro hedeflerine ulaştığını, ... ... tarafından düzenlenen rapora göre şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğunu, ancak grup şirketlerinden ... Teks. Ltd. Şti'ne olan kefaletinden ve ... Teks.'in ödeme güçlüğüne düşmesinden dolayı ve piyasa koşulları nedeni ile aktif ve pasif dengesi bozularak huzurdaki dava...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememize açılan İflasın Ertelenmesi davasının açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle, davacı şirketin ... Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği, şirketin mali durumunun dışarıdan tayin edilen ... ... tarafından rapor edilmesi konusunda ortaklar kurulu kararı alındığı, alınan rapora göre şirketin borca batık olmadığı halde kefalet sebebiyle borca batık duruma düşeceği, bu sebeple İİK. 179. ve TTK. 377. Maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi yoluna başvurulmasının uygun görüldüğü, 2008 yılında kurulan şirketin kısa sürede yüksek ciro hedeflerine ulaştığını, ... ... tarafından düzenlenen rapora göre şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğunu, ancak grup şirketlerinden ... Teks. Ltd. Şti'ne olan kefaletinden ve ... Teks.'in ödeme güçlüğüne düşmesinden dolayı ve piyasa koşulları nedeni ile aktif ve pasif dengesi bozularak huzurdaki dava açıldığını, ... Teks. tarafından da ... 2.ATM nin 2016/ Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davası açıldığını, şirketin 2016 yılının sonunda ciro hedefine ulaşacağını ancak kefalet riski sebebiyle bu yapının bozulacağını, kefalet borçlarıyla birlikte şirketin 952.759,72 TL borca batık göründüğünü, iflasın ertelenmesi halinde durumun düzeltilmesinin mümkün olacağını ileri sürerek şirkete bir kayyım atanarak ve gerekli tedbirler alınarak iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava borca batık durumundaki sermaye şirketinin iflasını isteme şartları oluşmasına rağmen durumun düzeltilebilme ihtimalini ileri sürerek açtığı iflasın ertelenmesi davasıdır. Bu dava hasımsız dava niteliğinde olduğundan ve bu nedenle hasımsız olarak açıldığından alacaklılar vekilleri katılma dilekçeleri sunarak iflasın erteleme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davanın açılmasına müteakip derhal bir bilirkişi heyeti görevlendirilerek şirketin borca batıklık halinin ve durumun düzelme ihtimalinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 22/06/2016 tarihli raporunda şirketin mali durumunu analiz etmiş, tüm aktiflerin ve borçların bir arada değerlendirilmesi gerektiği ve davacı tarafın suni bir borca batıklık hali yaratmasını engellemek amacıyla mevcut borçların incelenmesi gerektiği anlatılmıştır. Bu çerçevede davacı şirketin kayıt ve defterleri incelenmiş, kasada 31/03/2016 tarihinde 55.630 TL olduğunun bildirildiği, buna karşılık mizanda bu kalemin 468.489,05 TL olduğu, bilançodaki bu tutarın düzeltilmesi gerektiği, gerçekte maliyet unsuru olmalarına rağmen belgelendirilemeyen giderlerin ortaklara borçlar hesabında yahut kasa mevcudunda gösterilmesinin de doğru olmadığı belirtil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/602 · K. 2018/959

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/467 · K. 2018/553

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/796 · K. 2018/890

20 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/990 · K. 2018/1152

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/925 · K. 2018/1365

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1077 · K. 2018/237

28 Şubat 2018