Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/709 · K. 2025/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/709 K. 2025/126

E. 2023/709K. 2025/12610 Şubat 2025
sigorta sözleşmesitrafik kazasıtazminatbilirkişi raporurayiç değerzarar tazminisigorta tazminatımaddi zarartahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ilgili kasko poliçesi kapsamında ödemelerin müvekkili şirkete ait bulunan ... ... şubesinde bulunan hesabından düzenli olarak ödenmekte olduğunu; ilgili kasko poliçesinin davalı şirket acentesi olan ... Sigorta A.Ş ... Şubesi ... tarafından yapıldığını, davacı şirkete ait aracın 31.08.2023 tarihinde kazaya karışmış olduğunu; meydana gelen kaza neticesinde davacı şirket aracın kaskosu bulunduğundan dolayı yetkili servise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/709 Esas KARAR NO :2025/126

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ilgili kasko poliçesi kapsamında ödemelerin müvekkili şirkete ait bulunan ... ... şubesinde bulunan hesabından düzenli olarak ödenmekte olduğunu; ilgili kasko poliçesinin davalı şirket acentesi olan ... Sigorta A.Ş ... Şubesi ... tarafından yapıldığını, davacı şirkete ait aracın 31.08.2023 tarihinde kazaya karışmış olduğunu; meydana gelen kaza neticesinde davacı şirket aracın kaskosu bulunduğundan dolayı yetkili servise götürerek tamir edilmesini istediğini fakat davalı şirket tarafından yapılan kaskonun keyfi olarak iptal edildiğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından verilen cevapta ödemelerin zamanında yapılmadığını bu nedenlerle kasko poliçesinin iptal edildiğini ve kasko kapsamında zararın tazmin edilmeyeceğinin belirtildiğini, öncelikli olarak keyfi olarak yapılan ve hukuka aykırı olarak iptal edilen kasko poliçesinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, davacı şirketin hesabında para olmadığından dolayı taksitlerin karşılanamadığından bahisle keyfi kasko poliçesi iptalinin mümkün olmadığını, kaldı ki taksitlerin tahsil edilememesi nedeniyle keyfi poliçe iptalinin hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Türk Sigorta Hukukunda sigorta ettirenin prim borcu ile ilgili olarak kabul edilen genel prensibin sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden sonra sigorta himayesinin başlayabilmesi için prim borcunun kısmen dahi olsa ödenmesinin zorunlu olması olduğunu; poliçenin tanzim edilerek sigorta ettirene teslim edilmesi ile prim borcunun muaccel hale geldiğini, davacı şirkete ne davalı şirket tarafından ne de davalı şirketin acentesi tarafından herhangi bir bildirim dahi yapılmadığını ve kanunun aradığı şartların yerine getirilmediğini, kısaca davalı şirket tarafından tamamen keyfi olarak hukuka aykırı şekilde kasko poliçesinin iptal edildiğini ve bu yüzden müvekkili şirketin zarara uğradığını; meydana gelen kaza neticesinde davacı şirketin kasko poliçesi kapsamında zararının karşılanmaması sonucunda aracını kendisi tamir ettirmek zorunda kalmış olup bunun sonucunda 29.160 TL işçilik bedeli ve 34.721 TL parça bedeli olmak üzere toplamda 63.881 TL zarara uğradığını; gerek Sigorta Tahkim Kurulu kararları gerekse Yargıtay yerleşik içtihatlarında da açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin prim peşinatı ödemesi ve sonrasında gelen taksitleri de ödemesi nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, bazı taksitlerin zamanında tahsil edilememesi nedeniyle keyf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1434

ee) Temerrüt

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/8 · K. 2025/128

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 · K. 2025/125

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/570 · K. 2025/124

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/327 · K. 2025/127

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/25 · K. 2025/134

11 Şubat 2025