Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/120 · K. 2024/217
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/120 K. 2024/217

E. 2022/120K. 2024/21723 Mayıs 2024
ticari faaliyetbilirkişi raporuiadeispat yüküistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemeyasal süreyeniden değerleme oranıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin, 1952 yılından faaliyet alanını değiştirdiğini 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiyenin en önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılında faaliyet alanını değiştirmiş ve gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... A.Ş.ne bağlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, ... numaralı ..., ... numaralı ...+.... ... numaralı ..., ... numaralı ... ..., ... numaralı .... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ticari...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/120 KARAR NO : 2024/217 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVALI : 1-.... - Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin, 1952 yılından faaliyet alanını değiştirdiğini 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiyenin en önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılında faaliyet alanını değiştirmiş ve gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... A.Ş.ne bağlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, ... numaralı ..., ... numaralı ...+.... ... numaralı ..., ... numaralı ... ..., ... numaralı .... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerinin bir kısmını uzun süredir ... markası adıyla sürdürdüğünü, ... markasının olarak ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, müvekkilin yarı hissedarı olduğu ... alişveriş merkezinin 01 Haziran 2006 tarihinden bu yana ... olarak faaliyet gösterdiğini, Türkiyenin ve hatta Avrupanın en tanınmış alışveriş merkezlerinden biri olduğunu, müvekkilinin özellikle alışveriş merkezinin faaliyetlerinde ... markasını aktif olarak kullandığını, ... AVMde ... markası altında her yıl birçok defa konser ve etkinlikler düzenlendiğini, ... markası ile 3. Parti firmaların yapmış oldukları etkinliklere sponsor olunduğunu, çekilişler kampanyalar düzenlendiğini, ...da adı ile ... ...ne ilişkin tanıtım broşürleri ve dergileri yayınlandığını, şirket tarafından yapılan yazışmalarda ... markasının aktif olarak kullanıldığını, ... markası ile ...nın kurumsal destekçisi olduğunu, ... ibareli marka .... / isimli internet sitesinde de aktif olarak kullanılmakta bu şekilde her gün binlerce kişiye ulaştığını, Google üzerinden sadece ... ibaresi sorgulandığında, ... kelimesi genel coğrafi bir tanım olmasına rağmen, ilk sayfada ... sonuçlarının görüldüğünü, müvekkilinin ... markasını aktif bir şekilde kullandığını, bu marka ile yüzbinlerce kişiye ulaşarak markasının tanıttığını, ... markasının bu tanınmışlığı sayesinde ...da başlı başına bir lokasyon haline geldiğini, davaya konu marka ile müvekkili markasının benzer olduğunu, hemen hemen aynı harflerden oluştuğunu, ibarelerinin aynı harfle başlayıp aynı harfle bittiğini, sesçil olarak birbirini çağrıştırdığını, ibarelerinin yazılış-okunuş, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme/karıştırılma olasılığına yol açacak düzeyde olduğunu, ... ibaresinin ayırt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 192

(1) Bu Kanunun;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/25 · K. 2024/216

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/376 · K. 2024/218

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/280 · K. 2024/215

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/166 · K. 2024/214

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2024/213

21 Mayıs 2024