Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/229 · K. 2025/11
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/229 K. 2025/11

E. 2023/229K. 2025/1114 Ocak 2025
yerleşim yerimülkiyet hakkıihtiyati tedbirbilirkişi raporudelil tespititedbir kararıyetkiye itirazistinaf yoluzarar tazminiyediemin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkillerinin pek çok markanın tescil sahibi olarak sahip olunan haklara dayanarak davalının, davacı markalarının aynısını ya da benzerini veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın/ibarenin yetkisiz olarak kullanıldığını iddia etmiş, ... isimli e-mağazadan alınan ürün ile tüketiciden sahtelik şikayeti gelmesi üzerine mezkur müstear adın davalı tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası aracılığı ile tedbiren işlem tatbiki suretiyle ... adresinde tespit ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/229 KARAR NO : 2025/11

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkillerinin pek çok markanın tescil sahibi olarak sahip olunan haklara dayanarak davalının, davacı markalarının aynısını ya da benzerini veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın/ibarenin yetkisiz olarak kullanıldığını iddia etmiş, ... isimli e-mağazadan alınan ürün ile tüketiciden sahtelik şikayeti gelmesi üzerine mezkur müstear adın davalı tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası aracılığı ile tedbiren işlem tatbiki suretiyle ... adresinde tespit ve muhafaza işlemi yapıldığını ifade etmiş; ilgili belgeleri ibraz etmiştir. Yediemine teslim olunan 879 adet ..., 10 Adet ..., 2 Adet ..., 768 adet ..., 214 adet ... niteliğindeki ürünlerin sahte olduğuna yönelik rapor zımnında 6769 Sayılı SMKnin marka sahibine tanıdığı hakların ihlal edildiğini beyanla eylemin tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, iltibas yaratan kullanımların önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası talep edilmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde usuli ve esasa yönelik itirazlarda bulunmuş olup usuli itirazlar bilirkişi inceleme konusu dışındadır. Esasa yönelik itirazlarda davacı kastı olmadığını, davaya konu edilen ürünlerin bedeli ödenmek suretiyle faturalı olarak ıtriyat depolarından satın alındığını, mezkur ürünlerin davalı tarafından imal edilmeyip sadece satışa konu edildiğini, ihtiyati tedbir aşamasında yapılan incelemelerin çok detaylı olup kutuların açılarak inceleme yapıldığını, sağlık ürünü niteliğindeki ürünlerin davalı şirket yetkilisince açılarak kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, sahteliğin tespitinde kullanılan (ürün yapıştırma izleri, CE numaraları vb.) kriterlerin özel uzmanlık gerektirdiğini, davalının bu nitelikte uzmanlığının bulunmadığını, ürünlerin fiyatlarının orijinal ürünler ile aynı fiyatta olduğunu iddia ile davanın reddini talep etmiş, fatura örnekleri sunmuştur. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde davalının kasıt olmadığı, imalatçı olunmadığı yönündeki savunmaların dikkate alınamayacağını, davalının basiretli hareket etme yükümlülüğü olduğunu, faturalarda belirtilen ürün fiyatlandırmalarının orijinal ürün fiyatları ile uyumlu olmadığını, klasik model ile diğer ürünler arasında fiyat farkı olması gerekirken ürün fiyatlarının faturalarda aynı olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf ikinci cevap dilekçesinde dava konusu edilen ürünlerin dava dışı ... A.Ş.den satın alındığını, ürünlerin fiyat farkının toplu alım yapılmasından kaynaklandığını, davacı tarafından sunulan emsal fiyat tarihlerinin belli olmadığını, ekte sunduğu fatura ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/230 · K. 2024/52

1 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2024/75

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/55 · K. 2025/70

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2023/93

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/261 · K. 2024/307

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/31 · K. 2024/252

26 Aralık 2024