Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı tarafla 23/09/2016 tarihinde kilit parke taşı üretimi ile ilgili 110.000-Euro bedelle makine aldığını ve söz konusu makina için davalı tarafın hesabına 110.000 TL ödeme yapıldığını, makinenin kurulumu geç yapılarak kasım ayı gibi yapıldığını, Van'da olan kış şartları dikkate alındığında söz konusu makinadan tam olarak randıman mayıs ayi itibariyle alınmış ve 3 ay geçmeden makine sürekli arıza vermiş olduğunu, bu açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu makinanın ayıplı olduğunun tespiti ile malın ayıplı olması nedeniyle geri verilmesi ve ödedikleri 110.000 Euro bedel için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2025/83
BİRLEŞEN VAN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE) ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı tarafla 23/09/2016 tarihinde kilit parke taşı üretimi ile ilgili 110.000-Euro bedelle makine aldığını ve söz konusu makina için davalı tarafın hesabına 110.000 TL ödeme yapıldığını, makinenin kurulumu geç yapılarak kasım ayı gibi yapıldığını, Van'da olan kış şartları dikkate alındığında söz konusu makinadan tam olarak randıman mayıs ayi itibariyle alınmış ve 3 ay geçmeden makine sürekli arıza vermiş olduğunu, bu açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu makinanın ayıplı olduğunun tespiti ile malın ayıplı olması nedeniyle geri verilmesi ve ödedikleri 110.000 Euro bedel için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle şimdilik 100 Euro için 414 TL taraflarına verilmesi, makine için yaptıkları masraflar içinde şimdilik 100 TL, oluşan zararları için de şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 614 TL bedelin taraflarına verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, ayrıca Van ... Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş nolu dosyasında yaptıkları yargılama giderlerinin tespiti ile söz konusu yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı kendi ikametgahında dava açtığını davacı ticari bir alım satım ilişkisinden kaynaklanan malın iadesi talebi ile dava ikame ettiğini ancak adı geçen malın alıcısı ve dolayısı ile mülkiyet sahibi olan kişinin kullanacağı ayıplı malın iadesini kullanmaya yetkili olmadığını, davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, adı geçen makinenin ...Kiralama A.Ş.'ye satıldığını, davacının kiracı sıfatı ile ürünü elinde bulundurduğunu, sözleşme kapsamında mahkemenin yetkili olmadığını, HMK m.6 hükmü uyarınca Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kiracı sıfatının bulunması sebebiyle davayı açmaya husumetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından imal edilmiş olan davaya konu makine davacının adresine çalışır durumda teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede makinenin bakımlarının yapılmadığı ve hatalı kullanıldığının tespit edildiğini beyanla öncelikle yetki ve husumete yönelik itirazlarının değerlendirilmesini, HMK 109/1 gereğince Davacı tarafından eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemed...