Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/695 · K. 2025/28
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 K. 2025/28

E. 2023/695K. 2025/2816 Ocak 2025
anonim şirketkredi sözleşmesiicra takibihaciztazminatşekil şartıalacağın tahsiliihtiyati hacizitirazın iptaliödeme emriiptal davasıbilirkişi raporukıymet takdiriBSMVicra inkar tazminatıfaize itirazbağımsız bölümyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Anonim Şirketi arasında 20/12/2013 tarihli ve 5.500.000,00-USD limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dolayısıyla kefaletin türü ve kefil olunan meblağ uyarınca tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili banka tarafından yukarıda bahsi geçen genel kredi sözleşmesine istinaden istinaden davalı borçlulara ... referans nolu nakdi kredi ile 2.625.000,00-USD kredi kullandırıldığını, nitekim davalı borçluların mezkur krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 28/12/2016 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/695 KARAR NO :2025/28

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/11/2023 KARAR TARİHİ:16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Anonim Şirketi arasında 20/12/2013 tarihli ve 5.500.000,00-USD limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dolayısıyla kefaletin türü ve kefil olunan meblağ uyarınca tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili banka tarafından yukarıda bahsi geçen genel kredi sözleşmesine istinaden istinaden davalı borçlulara ... referans nolu nakdi kredi ile 2.625.000,00-USD kredi kullandırıldığını, nitekim davalı borçluların mezkur krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 28/12/2016 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnameye konu edilen bakiye borcun, ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve masrafları ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi; aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ve mezkur ihtarnamenin borçlulara 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile, 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi ile borcun yenilendiği, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında borcun kalmadığı ve bu sözleşmeye dayanarak takip yapılamayacağı iddiasıyla ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bahsi geçen 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesinin mevcut Genel kredi sözleşmesine konu borcu sona erdiren veyahut borcu ortadan kaldıran yeni bir sözleşme niteliğini haiz olmadığını, daha önce imzalanmış bulunan tüm sözleşmelerin geçerliliğini korumakta olduğunu, temerrüt halinde krediyi geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 gün içerisinde alınamaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin devam ediyor olması halinde, kredi verenlerden her biri ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebileceğini, dolayısıyla müvekkili tarafından borçlulara kullandırılan kredinin geri ödenmesini talep etmek için refinansman ve sendikasyon sözleşmesine başvurmasının gerekmekte olduğunu, taraflarınca öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/267 · K. 2025/90

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/451 · K. 2024/120

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2024/201

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/641 · K. 2023/816

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/478 · K. 2023/784

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/683 · K. 2025/80

4 Şubat 2025