Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ve ... Limited Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği tarafından düzenlenen 28.02.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüte düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefillere .... Noterliği'nin 27.12.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60+3 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini ve finansal...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/478 KARAR NO:2023/784
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ve ... Limited Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği tarafından düzenlenen 28.02.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüte düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefillere .... Noterliği'nin 27.12.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60+3 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak borca ve faize itiraz ettiğini, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 19.131.366,57-TL üzerinden devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin tamamınn adresinin, ... No: 174 A Blok K: 4 No: 5 ... olduğunu, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince .... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... nöbetçi icra müdürlüğü ve yetkili mahkemelerin de ... asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının başlattığı takibin miktarının 2.038.390,95-USD+155.713,04-EUR+116.516,43-TL olduğunu, ancak icra dairesine sunulan itirazlarında da belirttikleri üzere, alacaklı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de, takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin, davacı/alacaklı tarafa borcunun bulunmamakta olduğunu, takibe konu edilen borç miktarının netliği açısından ticari defter ve cari hesap ekstrelerinin bilirkişiler aracılığıyla incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin sözleşme doğrultusunda ödemelerini yaptığını, bu nedenle geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz etme zorunluluklarının doğduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki yönünden davanın reddini ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap ve ıslah dilekçesi ile...