Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahsın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlu şirkete ... 12. Noterliğinden 04.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma ve hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/315 KARAR NO:2024/201
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/05/2023 KARAR TARİHİ:29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahsın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlu şirkete ... 12. Noterliğinden 04.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma ve hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, asıl borçlu davalı şirket için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 275.000,00-TL limitli menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu tutarı aşan 1.494.182,12-TL ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı kefil için ise takibin başlatıldığı tarih itibarıyla 1.769.182.12-TL ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmiş olduklarını, takibe yapılan itirazın, sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak ancak olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dava 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkili bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olduğundan ve müvekkili bankanın harçtan istisna olması nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... adına sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, dosyanın diğer yetkil...