Mahkememizde açılan davada evrak üzerinde yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... Ltd. Şti.'nin kumaş ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, diğer davacı ... Karayazgının da şirketin tek temsilcisi olduğunu, davalılardan ...'in bir dönem şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, ona duyulan güven çerçevesinde keşidecisi şirket ve lehdarı diğer davacı ... olan 11 adet çek düzenlenip ihtiyaç halinde kullanılmak üzere hazır bekletildiğini, ...'in durumu bildiği halde çekleri rıza dışı uhdesine geçirerek şirketten ayrıldığını, başka bir işyeri kurduğunu, ... isimli şirketin eski çalışanı ile birlikte hareket ederek çekleri tahsil etme ihtimalleri bulunduğunu, daha önce davacı tarafça açılan zayi sebebiyle iptal davasında ödemeden men yasağı verildiğini, çeklerden birinin yasaktan önce tahsil edildiğini, diğerinin ibraz edilmesine rağmen...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - 2- VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... 2- ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde açılan davada evrak üzerinde yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... Ltd. Şti.'nin kumaş ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, diğer davacı ... Karayazgının da şirketin tek temsilcisi olduğunu, davalılardan ...'in bir dönem şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, ona duyulan güven çerçevesinde keşidecisi şirket ve lehdarı diğer davacı ... olan 11 adet çek düzenlenip ihtiyaç halinde kullanılmak üzere hazır bekletildiğini, ...'in durumu bildiği halde çekleri rıza dışı uhdesine geçirerek şirketten ayrıldığını, başka bir işyeri kurduğunu, ... isimli şirketin eski çalışanı ile birlikte hareket ederek çekleri tahsil etme ihtimalleri bulunduğunu, daha önce davacı tarafça açılan zayi sebebiyle iptal davasında ödemeden men yasağı verildiğini, çeklerden birinin yasaktan önce tahsil edildiğini, diğerinin ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek çekler sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe teatisi tamamlanmadığından davalı taraf davaya cevap verememiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden e-imzalı olarak 05/07/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, Maktu 35,90 TL red harcının peşin yatırılan 7.906,89.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.871-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/07/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...