DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Gökdere Vergi Dairesi mükelleflerinden ...inin 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı ...inin gizli ortağı olduğunun tespitine, davalıların hak ve malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizce evrak üzerinde inceleme yapılarak 15/09/2017 gün ve 2017/1141-913 E....
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1- .. ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... - ... 3- ... ...
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Gökdere Vergi Dairesi mükelleflerinden ...inin 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı ...inin gizli ortağı olduğunun tespitine, davalıların hak ve malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizce evrak üzerinde inceleme yapılarak 15/09/2017 gün ve 2017/1141-913 E. K. sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 03/04/2018 gün ve 2018/155-264 E. K. Sayılı kararıyla mahkememiz kararını kaldırmıştır. Kaldırma kararında özellikle ön inceleme tutanağı düzenlenmeden veya ön inceleme duruşması yapılmadan ve dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden, dava şartı yokluğu nedeniyle karar verilip verilemeyeceği hususu tartışılmıştır. Bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve re'sen inceleme yapılması gerektiği açıklandıktan sonra, "(HMK. m. 114/1-c maddesine göre dava şartları ve ilk itirazlar ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır (HMK. m. 137/1, 139/1 ilk cümle). Buna göre, davanın esası hakkında karar verilebilmesi için, dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin (HMK. m, 127/1) beklenmesi, süresi içinde cevap verilmesi halinde davacıya tebliği, onun cevaba cevap verme süresinin (HMK. m. 136/1) beklenmesi, verdiğinde bunun diğer tarafa tebliği ve davalının ikinci cevap süresinin beklenmesi zorunludur. Mahkemenin, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini öngören aynı Kanun'un 138. maddesi hükmü, dilekçelerin karşılıklı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu hüküm, hakime, belirtilen hususlar hakkında gerekmiyorsa ön inceleme duruşması yapmaksızın karar verebilme yetkisi tanır. Ön inceleme duruşması yapmaksızın dosya üzerinden karar verilebilmesi için de, davanın ön inceleme aşamasına getirilmiş olması gereklidir. Yasa'nın 137'nci maddesinin (1.) fıkrasında, ön inceleme dilekçelerinin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacağının açıkça öngör...