GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 16 N 9095 plaka sayılı Peugeot marka CA tek katlı, çekme belgeli, 2004 model, ... şasi numaralı aracı Bursa 17.Noterliğinin 08/05/2017 tarih 26712 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... Servis Taşımacılığı Tekstil Turizm Seyahat Acenteliği Emlak İnşaat Ziraat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yetkilisi İsmail Yılancı'dan 4.000,0.-TL'ye satın aldığını, satın almış olduğu araç içerisindeki belli sayıda koltuğu söktürüp, aracın yeni çizimini yaptırarak TSE'ye başvuru yaptığında araç satış sözleşmesinde yazılı motor şasi numarası ile araç üzerinde yazılı bulunan motor şasi numarasının birbirinden farklı olduğunu, durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, davalı yanın buna yanaşmadığını, davacının Bursa C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı servis aracı olarak kullanmak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 16 N 9095 plaka sayılı Peugeot marka CA tek katlı, çekme belgeli, 2004 model, ... şasi numaralı aracı Bursa 17.Noterliğinin 08/05/2017 tarih 26712 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... Servis Taşımacılığı Tekstil Turizm Seyahat Acenteliği Emlak İnşaat Ziraat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yetkilisi İsmail Yılancı'dan 4.000,0.-TL'ye satın aldığını, satın almış olduğu araç içerisindeki belli sayıda koltuğu söktürüp, aracın yeni çizimini yaptırarak TSE'ye başvuru yaptığında araç satış sözleşmesinde yazılı motor şasi numarası ile araç üzerinde yazılı bulunan motor şasi numarasının birbirinden farklı olduğunu, durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, davalı yanın buna yanaşmadığını, davacının Bursa C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı servis aracı olarak kullanmak amacıyla satın aldığı halde aracın ayıplı olması sebebiyle ticari faaliyetini de gerçekleştiremediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın davalı satıcıya iadesi ile bedelinin geriye yönelik ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Feragat nedeniyle davanın reddine; Maktu 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 68,31.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 32,41.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/07/2018 İş bu kararın gerekçesi 09/07/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip Hakim