DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı borçlu arasında temizlik hizmeti verilmek üzere çeşitli tarihlerde ve son olarak 01/10/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile hizmet vermek üzere anlaşma sağlandığını, ancak borçlu şirketin 11/04/2018 tarihinden sonraki faturalarını ödemediğini, yetkililer ile iletişime geçildiğinde en kısa sürede ödeme yapılacağını bildirmelerine karşın bakiye alacağın davacı şirkete ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Bursa 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı borçlu arasında temizlik hizmeti verilmek üzere çeşitli tarihlerde ve son olarak 01/10/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile hizmet vermek üzere anlaşma sağlandığını, ancak borçlu şirketin 11/04/2018 tarihinden sonraki faturalarını ödemediğini, yetkililer ile iletişime geçildiğinde en kısa sürede ödeme yapılacağını bildirmelerine karşın bakiye alacağın davacı şirkete ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Bursa 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Davalı Bursaspor Kulübü Derneği; Spor Klubü olup, dernek statüsündedir. Dernekler ise tacir ve ticari işletme değildir. Davalı taraf tacir olmadığından ve dernek statüsünde bulunduğundan, derneklere karşı açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Mahkememizin görevleri TTK.nun 4.maddesinde sayılıp gösterilmiş olup, bu maddede derneklere karşı açılacak davalarda mahkememizin görevli olduğu belirlenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı spor kulübüne karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememiz görevsiz olup dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde oybirliği ile karar verildi.13/07/2018
Başkan Üye Üye Katip