Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirket aralarındaki 02.09.2019 tarihli iş akdine istinaden davalının müvekkili şirket bünyesinde Makinacı Atölye Şefi sıfatı ile çalışmaya başladığı, taraflar arasında ayrıca 19.02.2020 tarihli Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki iş akdinin 14.01.2022 tarihli dilekçe ile istifa etmek sureti ile tek taraflı olarak sonlandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ilişkin olarak 09.02.2022 tarihinde çıkış bildiriminde bulunulduğunu, davalı tarafın davalı şirketteki çalışmasını istifa etmek sureti ile sonlandırmasından çok kısa bir süre sonra davalı şirketin müşteri portföyü dahilinde bulunan ve aynı iş kolunda olan "---------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/868 Esas KARAR NO: 2024/1010 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirket aralarındaki 02.09.2019 tarihli iş akdine istinaden davalının müvekkili şirket bünyesinde Makinacı Atölye Şefi sıfatı ile çalışmaya başladığı, taraflar arasında ayrıca 19.02.2020 tarihli Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki iş akdinin 14.01.2022 tarihli dilekçe ile istifa etmek sureti ile tek taraflı olarak sonlandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ilişkin olarak 09.02.2022 tarihinde çıkış bildiriminde bulunulduğunu, davalı tarafın davalı şirketteki çalışmasını istifa etmek sureti ile sonlandırmasından çok kısa bir süre sonra davalı şirketin müşteri portföyü dahilinde bulunan ve aynı iş kolunda olan "--------- Mahallesi ---------- Sk. No:--------- -----------" adresinde faaliyet gösteren dava dışı --------- Şti. çalışmaya başladığı bilgisi edinildiği, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin hükümler bulunduğu, sözleşme hükümlerinin yasaya uygun olduğu, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı tarafın taraflar arasındaki 19.02.2020 tarihli Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi hükümlerini ihlal etmiş olması sebebi ile Sözleşmenin 9. maddesine istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şart bedelinin davalının ---------- Şti.nde çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça harca esas değerin 10.000 TL şeklinde eksik gösterildiğini, davacının açmış olduğu davada cezai şart bedeli talep edildiğini, Uyuşmazlık konusu cezai şart bedelinin açıkça 500.000 TL olarak sözleşmede yazılı olduğunu, somut uyuşmazlıkta sözleşmede cezai şart maktu şekilde 500.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bununla beraber taraflar arasındaki arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere müvekkilinden dava şartı olarak 500.000 TL cezai şart bedeli istendiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde açılması kabul edilemeyeceğini. Harca esas değerin maktu cezai şart bedeli olan 500.000 TL olması gerektiğini, Sayın Mahkemeden harca esas değerin 500.000 TL' ye tamamlanması amacıyla eksik harcın davacıdan tahsil edilmesini, eksik harcın ödenmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı tarafın ileri sürmüş olduğu 19.02.2020 tarihli gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin gereken şartları sağlamadığından...