Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan işçilik alacakları talebiyle ... ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme tarafından ... tarihli kararında "Davanın Kabulüne" karar verildiğini, müvekkili tarafından istinaf edildiği ancak istinaf talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine konu edilmesi neticesinde icra dosyasına ...-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava dışı ...'e ödenmiş olan ...-TL'nin işçiyi çalıştıran şirketlerden müvekkili tarafından ödemelerinin talep edildiği ancak firmalar tarafından sorumlu oldukları söz konusu tutarların yatırılmadığını, ancak mevzuat gereği işçiyi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267 Esas KARAR NO : 2025/8
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan işçilik alacakları talebiyle ... ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme tarafından ... tarihli kararında "Davanın Kabulüne" karar verildiğini, müvekkili tarafından istinaf edildiği ancak istinaf talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine konu edilmesi neticesinde icra dosyasına ...-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava dışı ...'e ödenmiş olan ...-TL'nin işçiyi çalıştıran şirketlerden müvekkili tarafından ödemelerinin talep edildiği ancak firmalar tarafından sorumlu oldukları söz konusu tutarların yatırılmadığını, ancak mevzuat gereği işçiyi çalıştıran davalı firmalardan emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesinin gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile davalı firmalar çalışanı ...'e ödenmiş olan şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan her bir davalının sorumluluk miktarınca tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkile rücu edebilmesi için yasada ön görülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olduğunu, müvekkili şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumda olduğunu, işçiyi istihdam eden idare işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklarından tek başına sorumlu tutulduğunu, davacı tarafından ödemenin tamamının rücuen tahsilinin talep edildiğini ancak müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olması gerektiğini bildirerek tazminat ödemelerinden davacı ... sorumlu olduğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak diğer davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava; davacı ...