DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Elektrik A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığını, ancak 18/06/2015 gününde herhangi bir gerekçe bulunmadan diğer davalı UEDAŞ yetkililerinin davacının işyerindeki elektriği kestiklerini, kesinti sebebiyle işyerinde bulunan et ürünlerinin ve bir kısım yiyeceklerin bozulduğunu, bu zarar sebebiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sebebiyle toplam 50.628,77-TL alacak için Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Elektrik A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmakta, yetkili mahkemenin davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zarardan kendi sorumlulukları bulunmadığını, dava dilekçesinde de açıklandığı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Elektrik A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığını, ancak 18/06/2015 gününde herhangi bir gerekçe bulunmadan diğer davalı UEDAŞ yetkililerinin davacının işyerindeki elektriği kestiklerini, kesinti sebebiyle işyerinde bulunan et ürünlerinin ve bir kısım yiyeceklerin bozulduğunu, bu zarar sebebiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sebebiyle toplam 50.628,77-TL alacak için Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Elektrik A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmakta, yetkili mahkemenin davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zarardan kendi sorumlulukları bulunmadığını, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere kesintinin UEDAŞ ekipleri tarafından yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir dahli bulunmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalı UEDAŞ vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, özellikle işyeri ruhsat sahibinin kim olduğu belirli olmadan davacının taraf sıfatının anlaşılamayacağını, işletme sahibi değilse davanın davacı yönünden husumet sebebiyle reddi gerektiğini, sunulan fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, çok sayıda buzdolabı bulunduran davacının jeneratör kullanmamasının da kusurlu hareket olduğunu, işyeri sigortası bulunup bulunmadığı anlaşılamayan davacının sigortadan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, her zaman düzenlenebilecek belgelerle zararın ispat edilemeyeceğini, tanık dinlenmesine de muvafakat etmediklerini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalılardan UEDAŞ 16/03/2017 tarihli cevabi yazısında; ... isimli abonenin 18/06/2015 tarihinde saat 00:05' te hatalı kesme evrağına istinaden Box panodan enerjisinin kesildiğini, abonenin enerjisinin 19/06/2015 saat 09:45'te açıldığını, yapılan açma kesem işlemlerinin el terminallerine düşen iş emirleriyle uygulandığını, sistemsel hatadan dolayı ... adına kayıtlı aboneliğin kesme iş emri el terminalinde kalıntı olarak kaldığından hatalı kesme işlemi yapıldığını ifade etmiştir. Bu anlamda hatalı bir kesme işleminin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanık deliline dayandığı halde tebligat ve ihzara rağmen davacı tanıkları dinlenememiş, davacı tarafta tanıklarını hazır edemeyeceklerini bildirmiştir. Mahkememizce inceleme günü verilere...