Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1147 · K. 2018/1713
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1147 K. 2018/1713

E. 2016/1147K. 2018/171321 Aralık 2018
bilirkişi raporucezai şartiadeistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACI-KARŞI DAVALI: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme gereği davalı firmaya ait ... Park AVM Residance inşaatında izolasyon, dilatasyon, mebran kapama, muhtelif yapı ve inşaat işleri gerçekleştirildiğini, yapılan her işte önce şantiye şefi yada proje müdüründen yazılı onay alındığını, yapılan işler karşılığı olarak da dönem dönem hakediş dosyalarının oluşturulduğunu ve müvekkiline ödeme yapıldığını, son olarak dava dilekçesine ekli faturada yer alan işler ve malzemelerin davalı firma inşaatında kullanıldığını, işlerin teslim edildiğini, teslim sonrasında da müvekkiline bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu konuda müvekkiline kendisinden kaynaklanmayan olaylar gerekçe gösterilerek bir ödeme yapılmadığını, davalı firma yetkililerinin inşaat alanında başka taşeronların verdiği zararları müvekkiline mal etmeye çalıştığını, proje...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACI-KARŞI DAVALI: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme gereği davalı firmaya ait ... Park AVM Residance inşaatında izolasyon, dilatasyon, mebran kapama, muhtelif yapı ve inşaat işleri gerçekleştirildiğini, yapılan her işte önce şantiye şefi yada proje müdüründen yazılı onay alındığını, yapılan işler karşılığı olarak da dönem dönem hakediş dosyalarının oluşturulduğunu ve müvekkiline ödeme yapıldığını, son olarak dava dilekçesine ekli faturada yer alan işler ve malzemelerin davalı firma inşaatında kullanıldığını, işlerin teslim edildiğini, teslim sonrasında da müvekkiline bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu konuda müvekkiline kendisinden kaynaklanmayan olaylar gerekçe gösterilerek bir ödeme yapılmadığını, davalı firma yetkililerinin inşaat alanında başka taşeronların verdiği zararları müvekkiline mal etmeye çalıştığını, proje müdürü ve şantiye şefi onayı ile faturada yer alan işlerin ayıpsız olarak yapılarak malların ayıpsız olarak davalı firmaya teslim edildiğini, ödeme talep edilinceye kadar da müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, şifahi ihtara rağmen davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle 67178 numaralı 15/06/2016 tarihli faturada gösterilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI-KARŞI DAVACI: Davalı karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkkili şirket ile davacı ... 'in şahıs firması arasında yapılan tüm görüşme ve yazışmaların davacı şahıs firmasının yetkilisi olduğunu beyan eden ... ile yapıldığını, davacı ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturaya konu alacak iddiasının fatura tarihi itibariyle muaccel olmadığı gibi faturaya konu mal ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin olarak bir delil niteliği de taşımadığını, davacı tarafın faturaya konu kalemleri teslim ettiğini ve gerçekleştirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın eksik ve uygun olmayan malzeme kullanımı ile kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davanın dayanağı faturadaki işler ve malzemelerin davacının teklif ve taahhütlerine uygun malzemeler olmadığını, imalatların kusurlu yapıldığını, ayrıca davacının işi taahhüt ettiği zaman içinde tamamlamadığını, işi yarıda bıraktığını, bu nedenle aynı iş için başka taşeronlarla çalışıldığını belirterek karşı tarafın açmış olduğu davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile eksik ve kusurlu işlerinin tamir, tamamlama, yeniden yapılması ile ilgili olarak 20.000-TL, AVM mağazalarında oluşa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1712 · K. 2018/1709

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1573 · K. 2018/1707

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1209 · K. 2018/1711

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1648 · K. 2018/1706

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1617 · K. 2018/1710

21 Aralık 2018