DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen senette kanunun aramış olduğu şekle aykırı olarak iki ayrı ödeme günü düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu takibe dayanak olan belge kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, iş bu senedin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceğini, müvekkili tarafından senet bedelinin ödemesi olarak ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere üç...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/901 KARAR NO : 2024/861
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen senette kanunun aramış olduğu şekle aykırı olarak iki ayrı ödeme günü düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu takibe dayanak olan belge kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, iş bu senedin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceğini, müvekkili tarafından senet bedelinin ödemesi olarak ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere üç parça halinde vade tarihinden önce toplam ... TL davalıya ait ... numaralı hesaba yatırılarak borç sona erdirildiğini, davacısının davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dosya kapsamından davalı/vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasıdır. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin, 5235 sayılı Kanunun 35/4 maddesi çerçevesinde verdiği 04/12/2020 tarihli ve E. 2020/1943, K. 2020/4052 sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulucuya başvurulmuş olmasının 6100 sayılı HMK m. 114(2) ve 6102 sayılı TTK m. 5/A hükümleri gereği dava şartı olduğuna karar verdiğinden, eldeki itirazın iptali davasının dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğunda duraksama bulunmamaktadır. 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bahsi geçen düzenlemeye menfi tespit ve istirdat davaları yönünden 28/03/2023 tarihinde ekleme yapılmış, 01/09/2023 tarihinde uygulanmaya başlanmıştır. 7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. ...