Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin 1996 yılında davalı şirket ... AŞ ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi yaptığını ve ... Bölgesinde yaklaşık 25 adet mağaza ve satış noktası oluşturduğunu ve bu süreçte kendi öz kaynaklarını kullandığın, üretici firmadan destek almadığını, 2019 yılında müvekkili şirketin ... İlinde 2. bir satış mağazanın açılmasını talep ettiğini, davalı şirketin yetkilerinin gelip belirlenen noktalardaki ziyaretleri ve araştırmaları doğrultusunda ... İli Merkez ... ilçesinde 2. mağazasını açtığını, bu mağazanın açılması sırasında bir anlaşma protokolü yapıldığını, ancak davalı şirketin yapılan bu anlaşmaya uymayarak ... ilinde 3. Bir satış noktasının açılmasını istediklerini, Müvekkili şirketin yapılan protokole bağlı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/809 Esas KARAR NO : 2024/804 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin 1996 yılında davalı şirket ... AŞ ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi yaptığını ve ... Bölgesinde yaklaşık 25 adet mağaza ve satış noktası oluşturduğunu ve bu süreçte kendi öz kaynaklarını kullandığın, üretici firmadan destek almadığını, 2019 yılında müvekkili şirketin ... İlinde 2. bir satış mağazanın açılmasını talep ettiğini, davalı şirketin yetkilerinin gelip belirlenen noktalardaki ziyaretleri ve araştırmaları doğrultusunda ... İli Merkez ... ilçesinde 2. mağazasını açtığını, bu mağazanın açılması sırasında bir anlaşma protokolü yapıldığını, ancak davalı şirketin yapılan bu anlaşmaya uymayarak ... ilinde 3. Bir satış noktasının açılmasını istediklerini, Müvekkili şirketin yapılan protokole bağlı kalınmasını protokol gereğinin yerine getirilmesini isteyerek 3. satış noktası açılmasını ve başkasına verilmesini kabul etmediğini davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirketin başka bir şirket ile sözleşme imzalayarak 3. Satış noktası açtığını, davalı şirketin onayıyla ve desteğiyle açılan bu 3. Satış noktasının açılmasından dolayı müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğratılmak istendiğini, anlaşma protokolüne uymayarak haksız rekabete yol açılmasından dolayı TTK m. 56/1-a uyarınca "fiilin haksız rekabet fiilinin olup olmadığının" tespiti ile yargılama giderlerleriyle ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan Bayilik Sözleşmesinde HMK 117. Maddesi gereği uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığından yetki itirazda bulunduklarını, davacı şirketin iddiasının kaynağı olarak gösterdiği Protokol'de, Müvekkili şirketin protokol tarihli imza sirküsünde müşterek imza yetkisi bulunmasına rağmen protokoldeki imza, imza sirkülerine uygun olmadığını, protokol'ün imzalandığı tarihte imzaya yetkili olan iki kişiden yalnızca birine ait imza bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olabilmesi ve hüküm doğurabilmesi için sözleşmenin şirket imza yetkililerinin tamamı tarafından imzalanması gerektiğini, dolayısıyla davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan protokol imza eksikliği nedeniyle geçerli olmayacağını ve sonuç doğurmayacağını, bu itibarla, mahkemece bu hususun tespit edilmesi ve geçersiz olan protokol'ün hükme esas teşkil edilmemesi gerektiğini, protokolde yer alan öncelik hakkı davacıya verilmesine rağmen davacı öncelik hakkını kullanmaktan imtina ettiğini, davacı şirket müvekkili şirketin yalnızca bayisi olduğunu münhasır satıcısı olmadığını, sözleşmede davacı şirketin tek satıcı olmadığı ve olamayacağı, m...