DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Mahkemece 09/10/2023 tarihinde teminat karşılığında müvekkili aleyhine taraflarınca sahte olduğu iddia edilen ve bu konuda gerek CBS gerekse İcra Mahkemesi çerçevesinde sahte imza sebebi ile imza inkarında bulundukları 4.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 1.500.000-TL tutarındaki alacak için alacak tutarının %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın itirazlar doğrultusunda 16/11/2023 tarihinde 3.ATM tarafından kaldırıldığını, karşı tarafın işbu karara karşı istinaf konun yoluna başvurmaktan feragat ettiğini ve kararın kendisi bakımından şekli anlamda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/844 Esas KARAR NO : 2024/437
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Mahkemece 09/10/2023 tarihinde teminat karşılığında müvekkili aleyhine taraflarınca sahte olduğu iddia edilen ve bu konuda gerek CBS gerekse İcra Mahkemesi çerçevesinde sahte imza sebebi ile imza inkarında bulundukları 4.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak 1.500.000-TL tutarındaki alacak için alacak tutarının %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın itirazlar doğrultusunda 16/11/2023 tarihinde 3.ATM tarafından kaldırıldığını, karşı tarafın işbu karara karşı istinaf konun yoluna başvurmaktan feragat ettiğini ve kararın kendisi bakımından şekli anlamda kesinleştiğini, taraflarına henüz kararın tebliğ edilmediğini, ... 3.ATM'nin ... D.İş ve ... karar sayılı dosyasında verilen karar ile haksızlığı tespit olunan ihtiyati haciz sebebi ile dava sonucunda tespit olunacak müvekkilin muhtemel zararlarının tazminine imkan verilebilmesi için ... 3.ATM'nin karşı taraftan ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alınan teminatın kendilerine iade edilmemesini talep ettiklerini, haksız ihtiyati haciz sebebi ile zarar gören müvekkilinin zararının tam olarak bilinmediğini, tespit edilen miktarın 796.051,05-TL olduğunu, manevi zararının ise 100.000,00-TL olduğunu belirterek davanın kabulünü, maddi manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılır(TTK m.5/2). Dava dilekçesi, dosya kapsamı ve netice-i talepten anlaşıldığı üzere; davalı tacir olmayıp, dava, haksız fiil (haksız haciz) nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, iddianın ileri sürülüş şekline göre, iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2015/13385 Esas - 2015/13448 Karar) (İstanbul BAM 4.HD 2023/3338 Esas- 2023/3348 Karar) HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep hal...